Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2478/2022[88-3393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонского В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Зейская больница им Б.Е.Смирнова" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им Б.Е.Смирнова" на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Ю.Е. Смирнова" - Губчик Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Яблонский В.В. обратился в суд с иском указав, что с 01.10.2017 был принят на работу в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи села Овсянки ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова". Приказом N от 24.08.2021 Яблонский В.В. уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте 17.08.2021) на основании пп. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено: восстановить Яблонского В.В. на работе в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи села Овсянки ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" с 25.08.2021; взыскать с ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова" в пользу Яблонского В.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме 77 495, 45 руб.

С ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" взыскана государственная пошлина в размере 2 823, 86 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение нор материального права, просит отменить судебные решения. Считает, что суды необосновано пришли к выводу об изменении графика сменности водителей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией такие основания не установлены.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ; установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои; трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, - соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктом 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему; времени.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N от 29.09.2017, Яблонский В.В. с 01.10.2017 был принят на работу в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи в отделение скорой медицинской помощи (ОСМП) села Овсянки ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова".

Приказом N 3568-л от 24.08.2021 Яблонский В.В. уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте 17.08.2021) на основании пп. "а" п. 6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте 17.08.2021, докладная заведующей ОСМП, объяснительная заведующей ОСМП, приказ от 18.08.2021 N-П "О проведении служебного расследования", уведомление от 18.08.2021 N, уведомление от 18.08.2021 б/н, приказ от 18.08.2021 N-л "О прогуле", объяснительная механика, объяснительная Яблонского В.В, заключение по результатам расследования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 21, 22, 100, 103, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу соблюдении работодателем порядка увольнения, при этом указал на незаконность увольнения истца, поскольку по графику работы, который самостоятельно установлен сотрудниками ОСМП с. Овсянки, 17.08.2021, являлся днем междусменного отдыха Яблонского В.В, вместе с тем, работодателем был осуществлен ненадлежащий контроль за соблюдением режима работы работников. Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 495, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, трудовым договором N 1790 от 29.09.2017, заключенном между сторонами, определено, что Яблонский В.В. обязан работать по графику работ, утвержденному главным врачом учреждения (п. 1.19 трудового договора).

Аналогичные требования содержатся в п. 2.20 должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи с. Овсянка.

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность и окончание работы - согласно графика сменности (п. 16, 17, 18 трудового договора).

Согласно графику работы водителей ОСМП с. Овсянки, утвержденному работодателем, Яблонский В.В. должен был отработать смены: 13.08.2021 - 11 часов, 14.08.2021 - 13 часов, 15 и 16.08.2021 - выходные, 17.08.2021 -11 часов, 18.08.2021 года - 13 часов, 19 и 20.08.2021 - выходные.

Из табеля учета рабочего времени Яблонского В.В. день 17.08.2021 указан в качестве прогула, 18.08.2021 - явка на работу в ночь, 19 и 20.08.2021 - выходные.

Актом об отсутствии на рабочем месте от 17.08.2021 составленного в 08 часов 00 минут и 13 часов 00 минут, подтверждено, что водитель ОСМП с. Овсянки Яблонский В.В. в отделении скорой медицинской помощи с. Овсянка не находился.

Между тем, проверяя законность увольнения истца, суды установили, что доказательств самостоятельного (самовольного) изменения водителем Яблонским В.В. графика работы, составленного работодателем, материалы дела не содержат, напротив, с февраля 2021 года коллектив ОСМП с.Овсянки принял решение о работе по графику сутки работы (с 8-00 часов до 8-00 часов) и трое суток отдыха, поэтому после выхода из отпуска, с 04.03.2021, истец вынужден был присоединиться к данному режиму работы. Фактическая работа водителей ОСМП с.Овсянки по графику сутки работы и трое суток отдыха, подтверждается подписями водителей о получении ими путевых листов и подписями диспетчера (медицинского работника) о прохождении обязательных пред сменных, пред рейсовых медицинских осмотров водителей в журнале учета движения путевых листов.

При таких условиях, выводы судов о том, что 17.08.2021 не может являться днем неявки истца на работу, поскольку является днем его междусменного отдыха, смену (сутки) 17.08.2021 по фактическому графику отработал водитель ФИО16, судебная коллегия считает верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решений судов, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы суда о нарушении работодателем требований ст.22 Трудового кодекса РФ, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е. Смирнова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи