Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2569/2022[88-3473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Теплых ФИО14 - Дрига А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Теплых А.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2017 года. Приказом N 148 от 20.09.2020 занимаемая им должность "данные изъяты" Комсомольск-на-Амуре (ГП-1 Комсомольск-на-Амуре) сокращена с 14.12.2020. Приказом N 269/к от 14.12.2020 трудовой договор расторгнут, истец уволен по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С проектом приказа об увольнении он был ознакомлен на рабочем месте 15.12.2020, а с факсимильной копией приказа - 16.12.2020. В нарушение закона и коллективного договора работодатель не произвел упреждающую переподготовку кадров с перемещением их внутри организации на свободные рабочие места, не предложил все вакантные должности, не предоставлял свободное от работы время (4 часа в неделю) для самостоятельного поиска нового места работы с сохранением среднего заработка, не взаимодействовал с государственной службой занятости населения с целью совместного решения вопросов трудоустройства и переобучения высвобождаемых работников. Нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления его на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, истец продолжает испытывать стресс от потери любимой работы.

В своих исковых требованиях Теплых А.И. просил суд признать приказ от 14.12.2020 о расторжении трудового договора и увольнении его по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 14.12.2020 N 269/к о расторжении трудового договора и увольнении Теплых А.И. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; Теплых А.И. восстановлен в должности гидрометнаблюдателя гидрологического поста р.Амур г.Комсомольска-на- Амуре гидрологической станции 1-го разряда Комсомольск-на-Амуре с 14.12.2020; с ФГБУ "Дальневосточное УГМС" в пользу Теплых А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 23 961, 35 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФГБУ "Дальневосточное УГМС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 218, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм среднего заработка и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Теплых Андрея Игоревича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 518 рублей 75 копеек. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 1 835 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Теплых Андрея Игоревича - Дрига А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части нерассмотрения довода апелляционной жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции на наличие у истца неприязненного отношения к ответчику.

В письменных возражениях ФГБУ "Дальневосточное УГМС" и прокурор Хабаровского края просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и экономической обоснованности действий ФГБУ "Дальневосточное УГМС" по сокращению штата работников учреждения, однако посчитал при этом исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, так как работодателем была нарушена процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая правомерность действий ответчика в части принятия решения о сокращении штата работников в ФГБУ "Дальневосточное УГМС" суд первой инстанции, в том числе указал, что юридическое лицо является самостоятельным в принятии своих экономических решений, а доводы истца о том, что он не позволит ответчику установить второй автоматический гидрологический комплекс, продиктован неприязненным отношением к работодателю (т.8 л.д.55).

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке истец указал в доводах апелляционной жалобы, в том числе, на необоснованность приведенного вывода о наличии у него неприязни к работодателю.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что в данной части решение принято в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

При этом установив, что количество дней вынужденного прогула определено судом первой инстанции неверно (45 рабочих дней вместо 68 рабочих дней), что повлекло взыскание заработка в ненадлежащем размере, суд второй инстанции произвел в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями (ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ) перерасчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, изменив решение суда в соответствующей части.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и соглашаясь с решением суда в части правомерности и экономической обоснованности действий ФГБУ "Дальневосточное УГМС" по сокращению штата работников учреждения судебная коллегия краевого суда приняла во внимание довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у Теплых А.И. неприязни к работодателю (т.11 л.д. 54), оценила данный довод, однако, не нашла оснований для исключения названного вывода, поскольку посчитала его не влияющим на оценку законности принятого решения, на что указала в мотивировочной части апелляционного определения (т.11 л.д.58).

Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен, так как она основана на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным нормам процессуального права, в частности, положениями ст.327.1, ст.330 ГПК РФ.

Ссылка истца на некорректность изложения его пояснений в решении суда первой инстанции и на несогласие с вышеприведенным выводом суда, который носит оценочный характер, не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене либо изменению, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не рассмотрел довод апелляционной жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции на наличие у истца неприязненного отношения к ответчику, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий содержанию апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теплых ФИО15 - Дрига А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: