Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2574/2022[88-3465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой "данные изъяты" к Акционерному обществу "Краснодаргазстрой", Фурсовой "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "Краснодаргазстрой" на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Черкасова Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 августа 2019 года водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части "адрес", проявив при этом преступную небрежность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем НЕФАЗ-66065-46, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, с последующим съездом и опрокидыванием в кювет. В результате ДТП погиб водитель ФИО5 и ФИО6, находившаяся в салоне автомашины, которой управлял погибший. Погибшая ФИО6 приходится истцу дочерью.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Краснодаргазстрой" в пользу Черкасовой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С АО "Краснодаргазстрой" в бюджет МО "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Краснодаргазстрой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

От Черкасовой Н.П. поступило письменное ходатайство р рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами кассационной жалобы не согласна.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемое решение и апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части "адрес", произошло ДТП, в результате которого погибло пять человек, включая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибшая являлась дочерью истца Черкасовой Н.П.

Из постановления СО ОМВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; года следует, что ДТП произошло с участием автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля НЕФАЗ-66065-46, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем НЕФАЗ-66065-46, под управлением ФИО9, с последующим съездом и опрокидыванием в левый кювет.

В автомобиле TOYOTA MARK II под управлением ФИО5 находилось 9 человек, из которых погибли пятеро, включая водителя и ФИО6-дочь истца Черкасовой Н.П. Ни один из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности.

Уголовное дело в отношении водителя автомобиля TOYOTA MARK II ФИО5 по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью виновного лица по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что собственником автомобиля TOYOTA MARK II, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, являлась Фурсова Е.В, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, вместе с тем, установлено, что в момент ДТП в автомобиле TOYOTA MARK II находился ее супруг ФИО7, который передал управление данным автомобилем ФИО5, соответственно, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля TOYOTA MARK II. Другим участником ДТП явился автомобиль НЕФАЗ-66065-46, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Владельцем данного транспортного средства является Акционерное общество "Краснодаргазстрой", с которым ФИО9 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество "Краснодаргазстрой", с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно, компенсация морального вреда, причиненная матери погибшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли то обстоятельство, что смерть дочери не может не причинить истцу нравственные страдания, которые Черкасова Н.П. продолжает испытывать до настоящего времени.

Вместе с тем, судом учтена грубая неосторожность погибшей ФИО6, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства TOYOTA MARK II, в нарушение требований п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Судом первой инстанции учтено разъяснение, данное в Постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Краснодаргазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи