Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2629/2022[88-3481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" к Окорокову "данные изъяты", Степановой "данные изъяты" об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе Степановой "данные изъяты", Окорокова "данные изъяты" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" обратилось в суд с иском к Окорокову М.А, Степановой М.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для производства работ по отделке наружных стен многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указав, что актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) (УГСЖН PC (Я)) N 08-01-542-20-Л от 11 августа 2020 года установлено, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не проложена теплозащита, не обеспечена влагоизоляция наружных стен. УГСЖН PC (Я) в адрес истца ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Ответчики, являясь собственниками "адрес", не впускают в жилое помещение представителей истца для производства работ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, исковые требования ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" удовлетворены.

В кассационной жалобе Окороков М.А, Степанова М.И. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Окорокову М.А, Степановой М.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из акта проверки УГСЖН PC (Я) N 08-01-542-20-Л от 11 августа 2020 года усматривается, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не проложена теплозащита, не обеспечена влагоизоляция наружных стен.

Из предписания УГСЖН PC (Я) N 08-02-191-20-Л от11 августа 2020 года, усматривается, что на ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" возложена обязанность по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен, заданного температурно-влажностного режима в "адрес".

ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости согласования допуска работников управляющей компании в "адрес" для проведения утепления и влагозащиты наружной стены, однако допуск ответчиками обеспечен не был.

Из заключения эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнить работы по теплоизоляции с наружной стороны спорной квартиры без доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", невозможно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, учел требования законодательства, регулирующего спорные отношения, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 20061 года N 491, пришел к выводу, что управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой "данные изъяты", Окорокова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи