Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2631/2022[88-3833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Згоды "данные изъяты" к ООО "Управдом", МУП "Горводоканал" о взыскании ущерба, убытков, возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав представителя ООО "Управдом" Мельникова О.В, судебная коллегия

установила:

Згода С.П. обратился в суд с иском к ООО "Управдом", МУП "Горводоканал" о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 183 593, 86 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 911, 86 рублей, возложении обязанности установить и устранить причину затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию подвала МКД было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Миледи".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 марта 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горводоканал".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управдом" в пользу Згода С.П. взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 183 593, 86 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 911, 86 руб, возложена обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" устранить причину затоплений нежилого помещения "адрес".

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ООО "Управдом" Мельников О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Згода "данные изъяты" является собственником нежилого помещения, площадью 244, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией выбрано ООО "Управдом", которое на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

На основании договора аренды N 1 от 25 декабря 2010 N 1, а также дополнительных соглашений N 2 от 01.01.2013, N 3 от 01.12.2013, N 4 от 01.11.2014, N 5 от 01.10.2015, N 6 от 01.09.2016 Згода С.П. передал ООО "Миледи" во временное пользование помещение, площадью 176 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с договором аренды N 1 от 01.08.2017, а также дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2018, N 2 от 01.06.2019, N 3 от 01.05.2020 Згода С.П. передал ООО "Миледи-ДВ" во временное пользование помещение площадью 244, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В 2015, 2016, 2020 годах истец и третье лицо ООО "Миледи" обращались в ООО "Управдом" по факту затопления указанного нежилого помещения, о чем свидетельствуют ответы на неоднократные обращения от 18.09.2015, 08.10.2015, 19.01.2016, 25.08.2020, заявление ООО "Миледи" от 08.12.2015.

В акте от 02.11.2015, составленном специалистом ООО "Управдом", указано, что при попытке осуществить герметизацию фундамента пандуса выявлено обильное поступление воды из дворового колодца; видимая течь наблюдается с примыканием кольцевого соединения.

Из акта от 17.11.2015, составленного специалистом ООО "Управдом" усматривается, что МУП "Горводоканал" проведены работы по откачке коллекторных вод с дворовых колодцев, наблюдается разгерметизации колец колодца; в районе второго и четвертого подъезда откачка дворовых колодцев произведена на первые четыре колодца; проведены работы по частичной герметизации дворового колодца в районе второго подъезда.

В 2015, 2016 годах ООО "Миледи" обращалось в Управление Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с просьбой провести работы по замене дворового коллектора жилого "адрес", о принятии мер по факту затопления канализационными стоками с соседнего подвала.

Из договора подряда N1-х от 24.03.2016 усматривается, что по заказу МУП "Горводоканал" был выполнен капитальный ремонт участка самотечного канализационного коллектора по адресу: "адрес".

15.03.2019 года ООО "Миледи" обратилось к МУП "Горводоканал" с просьбой провести мероприятия по чистке дворовой канализации и стабилизации уровня сточных вод, предоставить отчет по осуществлению замены дворового коллектора.

В ответ на обращение от 20.03.2019 МУП "Горводоканал" указал на то, что ответственность за водоотведение и не попадание стоков в помещение несет управляющая компания; при повышенном уровне стоков и приемных колодцах дворовой канализационной сети сточная жидкость свободно уходит из здания в систему наружной канализации при условии обеспечения герметичности внутренней канализационной разводки и отсутствии засоров в выпусках; повышенный уровень сточной жидкости в колодце не может являться причиной отказа от прочищения возможного засора в выпуске.

По заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от 10.07.2020 N 75-С стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, возникших в результате затопления помещения истца составляет 185 593 руб.

08.09.2020 истец направил ООО "Управдом" претензию о возвещении стоимости ущерба и понесенных убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет управляющей домом организацией в указанном размере. Суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от обязанности по возмещению вреда.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 4.1.15; 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В п.4.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.

В соответствии с разделом 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств по делу и указанных выше нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца. Истец неоднократно обращался к управляющей компании с просьбой установить причину затоплений и устранить ее, ответчик ссылался на отсутствии своей вины по причине засора дворового колодца. После проведения мероприятий по очищению и частичной герметизации колодца, проведения капитального ремонта участка самотечного канализационного коллектора затопление подвала не было ликвидировано, вода снова продолжала поступать в подвальное помещение.

Согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка от 24.03.2009 канализационная сеть проходит через подвал истца.

Из отчета об оценке ООО "Стройпроект и экспертиза" от 10.07.2020 N 75-С усматривается, что в нежилом помещении выявлены следующие повреждения: вздутие, отслоение обоев от поверхности стен; наличие разрозненных затечных пятен, высолов, образовавшихся в результате воздействия воды; на изнаночной стороне линолеума и поверхности бетонных полов имеются пятна плесени; вздутие и отслоение отделочного слоя; деформация обшивки из листов ГВЛ и др.

Суды пришли к выводу, что затопление спорного нежилого помещения наблюдается с 2010 года по 2020 года, и в качестве одной из причин, влияющих на уровень воды в подвале, стороны указывают климатические условия (снег, дождь), соответственно, управляющая компания должна проводить работы по поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, гидроизоляции подвалов МКД.

В силу пункта 2.22 СНиП 2.02.01-83 "Строительные нормы и правила основания зданий и сооружений" если при прогнозируемом уровне подземных вод (пп.2.18-2.21) возможны недопустимое ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных физико-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации заглубленных помещений и т.п, в проекте должны предусматриваться соответствующие защитные мероприятия, в частности: гидроизоляция подземных конструкций; мероприятия, ограничивающие подъем уровня подземных вод, исключающие утечки из водонесущих коммуникаций (дренаж, противофильтрационные завесы, устройство специальных каналов для коммуникаций и т.д.).

Суды установили, что в результате невыполнения ООО "Управдом" работ по предотвращению затопления подвального помещения, поддержанию исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий, устранению повреждений фундаментов и стен подвалов по мере их выявления, не допуская их дальнейшего развития, поддержанию температурно-влажностного режима подвалов и техподполий, предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, осушению подвалов, при отсутствии гидроизоляции фундамента дома стала возможной протечка в подвал МКД воды.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи