Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2638/2022[88-3484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе представителя ИП Пархомчука Андрея Николаевича - Никитина Павла Олеговича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ИП Пархомчука А.Н. - Никитина П.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что апелляционное определение является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице администрации Пенжинского муниципального района Камчатского края обратился в суд с иском к ИП Пархомчуку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 38 505 600 рублей.

В обоснование требований военный прокурор указал, что ответчик, как собственник судна т/х " "данные изъяты"", допустил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, осуществив через своего работника - капитана судна ФИО10 приемку на судно, хранение и последующую транспортировку продукции из водных биологических ресурсов в виде икры соленой зернистой Дальневосточных лососевых рыб (кеты) общей массой нетто 4 752 кг, для изготовления которой потребовалось 19 512 особей самок кеты-сырца общей массой нетто 63 550, 6 кг, из порта п. "адрес" в пределах территориального моря Российской Федерации в порт Петропавловска-Камчатского в отсутствие надлежаще оформленных приемо-сдаточных документов. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года. Ущерб, причиненный действиями ответчика водным биологическим ресурсам РФ, согласно действовавшему на момент совершения ответчиком административного правонарушения постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, составил 38 505 600 рублей.

Определением от 15 сентября 2020 года судом принято к производству заявление заместителя военного прокурора об уточнении исковых требований, в которых указал надлежащего истца - администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2021 года, исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку А.Н.о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пархомчука А.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края взыскана сумма материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 30 126 680 рублей, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 46 938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года отменено, исковые требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Пархомчука А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 30 126 680 рублей.

С индивидуального предпринимателя Пархомчука А.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 46 938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота - отказано.

В кассационной жалобе представителем ИП Пархомчука А.Н. - Никитиным П.О. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2021 года, просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515, в редакции постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года N 724, которыми установлен размер таксы за 1 экземпляр Дальневосточной лососевой рыбы "кета" в сумме 580 рублей, за 1 кг икры лососевых видов рыб - 3 340 рублей. Считает взысканный размер ущерба завышенным. Полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика, не учли, что он является инвалидом 1 группы, имеет большое количество кредитных обязательств, судно т/х "Анатолий Крашенинников" затонуло, капитан погиб, у ответчика отсутствует источник дохода для погашения взысканной суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года Корякским МО МВД России возбуждено уголовное дело в отношение бригадира "данные изъяты"" ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

В рамках указанного уголовного дела установлен факт транспортировки капитаном т/х " "данные изъяты"" ФИО12 в период спорных событий 40 контейнеров с икрой рыб лососевых пород - кеты, общим весом 1034 кг, которая принадлежала РО " ФИО13", РО " "данные изъяты"", а также РО " "данные изъяты"". Законность производства икры путём вылова в пределах квот на добычу рыб кеты-сырца в объёме 21 036 кг. РО " ФИО14", РО " "данные изъяты"", а также 4 591, 8 кг РО " "данные изъяты"" нашло своё подтверждение в рамках предварительного следствия.

Согласно постановлению дознавателя ОП N 19 Корякского МО МВД России от 12 июля 2019 года ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в результате превышения разрешённой квоты вылова рыбы из вышеуказанного объёма в остальной части возмещён подозреваемым в совершении преступления "данные изъяты". в полном объёме, что послужило основанием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В соответствии с заключением эксперта N 168/18-Э от 3 декабря 2018 года для производства 3 718 кг (4 752 кг - 1 034 кг) икры необходимо 15 266 штук выпотрошенных самок рыбы-сырца кеты (3 718 кг масса икры х 1, 548 коэффициент расхода сырца на кг готовой продукции = 5 755, 4 кг масса икры сырца; 5 755, 4 масса икры сырца : 0, 377 средняя масса пары ястыков = 15 266 шт. количество потрошённых самок рыбы-сырца).

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении ИП Пархомчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения военного прокурора с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавшие на момент совершения правонарушения, согласно п. 11.4 которых запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области, а также в местах доставки при осуществлении рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Статьей 53 Закона о рыболовстве установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 515 от 25.05.1994 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Признавая требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика по незаконной приемке и транспортировке икры лососевых рыб причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Размер ущерба определен судом верно, в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 с учетом постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 N 724.

При этом, суд верно применил пункт 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации N 724 от 26.09.2000 о 2-кратном размере таксы за самку рыбы и 1 кг икры.

Доводы ответчика о том, что 2-кратный размер таксы применяется только к видам рыб, занесенным в Красную книгу, а кета в Красной книге отсутствует, проверялись судом и обоснованно не были приняты во внимание.

Примечание к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 является его неотъемлемой частью и распространяется на все прилагаемые к Постановлению таксы, в том числе для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей любых водных биологических ресурсов, а не только занесенных в Красную книгу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции размер ущерба определилверно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 1083 ГК РФ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Пархомчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи