Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2703/2022[88-4548/2022]

26 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Запарина" (далее-ТСЖ "Запарина") на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года по заявлению ТСЖ "Запарина" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Мельникова Дениса Алексеевича к ТСЖ "Запарина" о признании права, признании права отсутствующим, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. к ТСЖ "Запарина" о признании права, признании права отсутствующим, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

ТСЖ "Запарина" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мельникова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, из них при рассмотрении дела в суде первой инстанции "данные изъяты" рублей, в суде апелляционной инстанции "данные изъяты" рублей, в суде кассационной инстанции "данные изъяты" рублей, а также расходы на изготовление и заверение платежных документов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с Мельникова Д.А. в пользу ТСЖ "Запарина" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с Мельникова Д.А. в пользу ТСЖ "Запарина" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей; в остальной части определение суда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Запарина" в лице представителя Лискиной Ю.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мельниковым Д.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности понесенных ТСЖ "Запарина" судебных расходов на адвоката Лискину Ю.В. по настоящему делу в размере "данные изъяты" рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа - оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ признал не относимыми доказательствами, поскольку они не подтверждают несение ответчиком судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей на представителя по данному гражданскому делу, не обусловлены заключенными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а из выписок операций по лицевому счету не представляется возможным установить за получение какого платежного поручения оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Признавая правильным вывод суда о доказанности понесенных заявителем судебных расходов на услуги представителя только по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции признал не отвечающим требованиям разумности, не соответствующим объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, определенный судом к возмещению размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Установив, что при оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Запарина" Лискина Ю.В. принимала участие при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, подготовила и подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2020 года, которым истцу был восстановлен процессуальный срок, подготовила и подала возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд второй инстанции изменил определение суда в указанной части, взыскав расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с определением суда второй инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд при имеющихся противоречиях в представленных платежных поручениях не отложил рассмотрение дела для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешилвопрос в отсутствие представителя ТСЖ "Запарина" Лискиной Ю.В, осуществлявшей уход за больным ребенком, а об имеющихся противоречиях в представленных платежных документах ей не было известно, кассационным судом отклоняются. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по тем основаниям, что представителю Лискиной Ю.В. было известно об имеющихся противоречиях в представленных платежных документах. Как верно отмечено судом второй инстанции вопрос о наличии противоречий в документах возник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель ТСЖ "Запарина" Лискина Ю.В, разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления стороной заявителя оригиналов документов. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя Лискина Ю.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, основаны на субъективной оценке заявителем представленных в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом учтены объем и характер проделанной представителем работы, с учетом требований разумности сделан обоснованный вывод о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении выводов суда, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Запарина" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.