Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2720/2022[88-3737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Снежанны Алексеевны к Гоцуляк Галине Ивановне, Нестеренко Юлии Александровне, Б.И.А. о признании имущества личной собственностью

по кассационной жалобе Ильиной Снежанны Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения истца Ильиной С.А, ее представителя Мусатова А.А, третьего лица Фисенко О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина С.А. обратилась в суд с иском к Гоцуляк Г.И, Нестеренко Ю.А, Б.И.А. о признании права личной собственности на ? долю в праве собственности на "адрес". В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.А.Л. Истец и ее сестра Фисенко (ранее К) О.А. приняли решение совместно приобрести жилое помещение для своих родителей в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. выдал ей (истцу) письменное согласие на покупку названной квартиры на условиях и по цене на ее усмотрение, на залог в любом банке РФ на условиях по ее усмотрению. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и Фисенко О.А. приобрели у А.И.А. в общую долевую собственность в равных долях "адрес". Стоимость квартиры по договору составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей оплачено до подписания договора, а "данные изъяты" рублей оплачено за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, который Ильина С.А. и Фисенко (К) О.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, счет для оплаты кредита был оформлен на Фисенко О.А. Фактически А.И.А. было выплачено за квартиру "данные изъяты" рублей, но в договоре по желанию продавца стоимость квартиры была указана "данные изъяты" рублей. Оплату кредита производили она (истец), Фисенко О.А. и их родители. Б.А.Л. участия в покупке квартиры, в получении средств кредита не принимал, за кредит не рассчитывался и на квартиру не претендовал. В период покупки квартиры и в дальнейшем Б.А.Л. не работал, состоял на учете в службе занятости, доходов для расчета за квартиру не имел. Право собственности на квартиру было оформлено за истцом и за Фисенко О. А. - по ? доле за каждой. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.Л. также не претендовал на квартиру, которая не является их общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. умер. Наследниками являются его мать Гоцуляк Г.И, дочь от другого брака - Нестеренко Ю.А, а также сын истца и Б.А.Л. - Б.И.А. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Б.А.Л.

Ответчики Гоцуляк Г.И. и Нестеренко Ю.А. претендуют на указанную квартиру, считая ее наследственным имуществом, так как она была приобретена в период брака истца и Б.А.Л.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фисенко О.А, Управление Росреестра по Амурской области, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Казарян А.А, ПАО "Сбербанк России", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, "данные изъяты" доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признана личной собственностью Ильиной С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, за Ильиной С.А. признано право личной собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ильина С.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что половина уплаченных за квартиру в качестве задатка денежных средств в размере "данные изъяты" рублей являются совместно нажитым имуществом супругов. Указывает, что денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса продавцу, в размере "данные изъяты" рублей были переданы Фисенко О.А. родителями для оплаты продавцам, что подтверждено показаниями свидетеля И.М.С. Имеются противоречия в апелляционном определении, так как не установив наличие накоплений у Ильиной и Б.А.Л, суд признал совместно нажитым указанную сумму, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что прекращение брака состоялось через "данные изъяты" месяцев после приобретения квартиры, при покупке которой совместно нажитые средства не использовались.

Ильина С.А, ее представитель Мусатова А.А. и третье лицо Фисенко О.А, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи на базе Благовещенского городского суда Амурской области, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, нотариус Казарян А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Признавая "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру личной собственностью Ильиной С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска с учетом уровня доходов Б.А.Л., указав на то, что после приобретения спорной квартиры Ильина С.А. и Б.А.Л. состояли в браке незначительное время (пять месяцев), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Л. был зарегистрирован в качестве безработного, в ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом.

Изменяя решение, и признавая за Ильиной С.А. право личной собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 34-36, 45 Семейного кодекса РФ, статей 253, 308 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлись общим долгом Ильиной С.А. и Б.А.Л, пришел к выводу, что приходящаяся на долю Ильиной С.А. "данные изъяты" доля кредитных средств, использованных для покупки спорной квартиры - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), являлась ее личными денежными средствами.

Учитывая, что материалы дела не содержат подтверждений, что для покупки квартиры использовались иные личные денежные средства Ильиной С.А, а также, что денежная сумма первоначального взноса в размере "данные изъяты" рублей являлась личными средствами Фисенко О.А, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ильина С.А. и Фисенко О.А. приобрели равные права на квартиру, суд второй инстанции признал их доли в оплате стоимости квартиры равными. При этом причитающуюся на Ильину С.А. "данные изъяты" долю уплаченных за квартиру денежных средств - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), при отсутствии доказательств принадлежности суммы лично Ильиной С.А, суд признал общими средствами супругов Ильиной С.А. и Б.А.Л, определив долю Б.А.Л. в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" доли, долю Ильиной С.А, с учетом личной доли - "данные изъяты" долей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры, принадлежат родителям Ильиной С.А. и Фисенко О.А, не влечет отмену судебного постановления, поскольку документально не подтвержден. Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания принадлежности спорных денежных средств лежит на истце - стороне, претендующей на их распределение, вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Судом учтено, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные денежные средства переданы продавцу покупателями Фисенко О.А. и Ильиной С.А. до подписания договора за счет собственных средств, при этом письменных доказательств принадлежности этих средств родителям истца и их передачи истцу либо ее сестре на приобретение квартиры не представлено. Также судом учтено, что материалы дела не содержат подтверждения принадлежности половины внесенных в качестве первоначального взноса денежных средств лично Ильиной С.А, в связи с чем они обоснованно признаны совместным имуществом супругов Ильиной С.А. и Б.А.Л.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие в произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Апелляционное определение по делу принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Снежанны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи