Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2847/2022[88-3712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Киракосяна Петроса Варшамовича к Выходцеву Ивану Илларионовичу, Утенкову Кириллу Георгиевичу, Выходцевой Анастасии Викторовне о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Выходцевой Анастасии Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Выходцевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киракосян П.В. обратился в суд с иском к Выходцеву И.И, Утенкову К.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - 745 000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба - 14 400 рублей, государственной пошлины - 10 794 рублей.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2020 года в районе д. "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением "данные изъяты", принадлежащего истцу Киракосяну П.В. на праве собственности и " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Выходцева И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Выходцев И.И, допустивший нарушение пункта 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N "данные изъяты" от 17 марта 2020 года восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа - 863 243, 99 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 745 000 рублей, стоимость заключения - 14 400 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Утенкова К.Г. в пользу Киракосяна П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 745 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 745 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2021 года отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Выходцева А.В.

С учетом уточнения исковых требований Киракосян П.В. просил взыскать с Выходцевой А.В, Выходцева И.И... Утенкова К.Г. в солидарном порядке возмещение ущерба - 403 219, 73 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 14 400 рублей, государственную госпошлину - 10 794 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2021 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Выходцевой А.В. в пользу Киракосяна П.В. возмещение ущерба - 403 219, 73 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба 9 500 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины - 7 323, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Выходцеву И.И, Утенкову К.Г, отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Выходцевой А.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что судами не принято во внимание, что ее транспортное средство было приобретено 14 февраля 2020 года, т.е. за 5 дней до ДТП и судами не учтено, что полис ОСАГО можно оформить при наличии автомобиля. Поскольку у заявителя отсутствует водительское удостоверение, ею было поручено управление машиной супругу Выходцеву И.И. Считает, что на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку он являлся водителем транспортного средства. Считает, что суды неверно определили надлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. Выходцев И.И, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по пр. "данные изъяты" со стороны ул. "данные изъяты" в сторону пер. "данные изъяты" при повороте не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо, находившегося под управлением "данные изъяты", чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Выходцева И.И. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Владельцем автомобиля "Тойота Кроун" является Киракосян П.В.

На момент ДТП владельцем автомобиля " "данные изъяты"" являлась Выходцева А.В, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2020 г, запись в ПТС серии "данные изъяты" МТ N "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 17.03.2020г. N "данные изъяты" размер затрат на восстановление пострадавшего автомобиля истца, без учета его износа - 863 243, 99 руб, размер среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля - 745 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2021 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N АТЭ 007-2021 экспертного бюро "Решение" ИП Демина В.Д. от 29.06.2021г. повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты", отраженные в акте осмотра транспортного средства от 26.02.2020г. в заключении специалиста N "данные изъяты" от 17.03.2020г, соответствуют обстоятельствам ДТП с участием данного автомобиля, произошедшего 19.02.2020г, лишь частично, в причинно - следственной связи с ДТП от 19.02.2020г. находятся повреждения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18 в акте от 26.02.2020г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, соответствующим ДТП от 19.02.2020г. с учетом расходов на запасные части, материалы и работы, без учета износа составляет 403 219, 73 руб, с учетом износа - 108 174, 72 руб.

В ходе исследования установлено, что ремонт указанного автомобиля целесообразен, в связи с чем оснований для расчета рыночной стоимости и ликвидных остатков ТС не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 223, 454, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. До 40-ФЗ "Об ОСАГО", постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что по вине водителя Выходцева И.И. произошло ДТП, владельцем автомобиля " ФИО14" является "данные изъяты", ее гражданская ответственность не застрахована, последней не представлено доказательств, что водитель Выходцев И.И. на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО15В, в связи с чем заявленные требования к Выходцеву И.И, Утенкову К.Г. оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника автомашины " "данные изъяты"" ФИО17, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При этом исходил из того, что по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Выходцевой А.В. в результате противоправных действий Выходцева И.И, не представлены.

Также судом приняты во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО16. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться третьими лицами. Факт управления автомобилем Выходцевым И.И. с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения причиненного ущерба, по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выходцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи