Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-2850/2022[88-3767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дейнега А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.11.2021 по делу по иску ПАО "Магаданэнерго" к Дейнеге А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячую воду, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является поставщиком услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение у ответчика образовалась задолженность за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 296 756, 96 рублей, горячую воду в размере 25 562, 82 рубля.

Истец просил взыскать с Дейнеги А.Ю. указанную задолженность, судебные расходы в размере 6 423, 20 рубля.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.11.2021 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за предоставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, с Дейнеги А.Ю. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана задолженность за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 по оплате за тепловую энергию в сумме 281 083, 42 рубля, за горячее водоснабжение в сумме 24 168, 06 рублей, изменено в части распределения судебных расходов, с Дейнеги А.Ю. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 082, 77 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дейнега А.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, В суд 22.04.2022 от Дейнеги А.Ю. поступило ходатайство об организации участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции, которое отклонено Девятым кассационным судом общей юрисдикции в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой видеоконференц-связи.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение "адрес"

Многоквартирный жилой дом "адрес" подключён к централизованным тепловым сетям. Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению оказывает истец.

В квартире "адрес" демонтирована внутренняя система отопления, произведено устройство автономной системы отопления и горячего водоснабжения, установлены электроводонагреватель, отопительный электрокотёл, водяные радиаторы отопления, кабельная нагревательная система "теплый пол".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения. При этом

исходил из того, что истцом плата за отопление и горячее водоснабжение "адрес", за период, заявленный в иске, не начислялась и не выставлялась, за взысканием образовавшейся задолженности по оплате названных услуг ПАО "Магаданэнерго" в установленном порядке не обращалось, факт незаконности произведённой в квартире ответчика перепланировки системы отопления и горячего водоснабжения не установлен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, установив в результате их оценки фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 25, 26, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с демонтажем в квартире внутренней системы централизованного отопления и установкой автономной системы отопления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что переустройство системы отопления в квартире истца проведено с нарушением порядка, действующего на момент его проведения, разрешительных документов на переустройство квартиры ответчиком не представлено, по вопросу переустройства системы отопления в квартире Дейнега А.Ю. в межведомственную комиссию по рассмотрению таких вопросов не обращался.

По смыслу действующего правового регулирования переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен только при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Выявив, что отключение от центрального отопления в квартире ответчика проведено вопреки установленному порядку, действовавшему на момент проведения такого переустройства, отсутствие в квартире ответчика в период с 01.03.2008 по 28.02.2021 индивидуального прибора учёта горячей воды, наличие у Дейнеги А.Ю. за вышеназванный период задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за март и апрель 2018 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2018 по 28.02.2021.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Спор разрешён судом апелляционной инстанции с учётом установленного при правильном применении норм материального права и актов их толкования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не влекут отмену апелляционного определения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в оценке обстоятельств не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнеги А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи