Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2923/2022[88-3857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Филиппову "данные изъяты", Филипповой "данные изъяты" о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, судебных расходов, по встречному иску Филиппова "данные изъяты" к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по экономически обоснованным ценам, по кассационной жалобе Филиппова "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с иском к Филиппову Н.А, Филипповой В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Филиппов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является потребителем услуги по газоснабжению, предоставляемой АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". Истец, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в вышеуказанном жилом помещении. 20.12.2019 в адрес Филиппова Н.А. было направлено уведомление о необходимости предоставить истцу копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после получения. В адрес истца документы не поступили. Сотрудники АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" с целью приостановления газоснабжения в квартире ответчика прибыли по указанному адресу, но приостановление газоснабжения не осуществили, в связи с отсутствием ответчика дома. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования создает угрозу утечки газа. Внутриквартирное газовое оборудование подключено к внутридомовому газовому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещение кухни квартиры, поэтому для проведения работ по приостановлению газоснабжения сотрудникам организации необходимо иметь доступ в жилое помещение.

Филиппов Н.А. предъявил встречное исковое заявление к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по экономически обоснованным ценам.

В обоснование заявленных требований указав, что в нарушение положений действующего законодательства ответчик уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по экономически обоснованным ценам и навязывает Филиппову Н.А. свои монопольно высокие цены по такому договору. Полагает, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" для заключения договора обязано было предоставить ему расчет тарифа на оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова В.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Н.А. отказано.

На Филиппова Н.А, Филиппову В.А. возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение - "адрес" в "адрес" для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

С Филиппова Н.А, Филипповой В.А. в солидарном порядке взысканы в пользу "Газпром газораспределение Дальний Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Филиппов Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

От представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Говоровой Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Филиппов Н.А. является собственником жилого помещения - "адрес", где зарегистрирован по месту жительства вместе с членом своей семьи - Филипповой В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки.

20.12.2019 АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Филиппову Н.А. направлено уведомление N16-03-01/6543о о необходимости предоставить АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", как поставщику газа, копию договора ТО ВКГО, а в случае отсутствия договора разъяснено о необходимости обратиться в любую специализированную организацию либо в Комсомольский филиал АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

В уведомлении указано, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" оставляет за собой право осуществить приостановление подачи газа через 20 дней после получения уведомления.

Указанное уведомление не было получено ответчиком и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из акта от 08.07.2020, составленному представителем АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" - слесарем ВДО Андреевой К.А. с участием незаинтересованных лиц ФИО8 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"), усматривается, что сотрудник прибыл для проведения работ по приостановлению поставки газа в "адрес". Причинами отказа в допуске сотрудника АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" стало отсутствие жильцов квартиры.

Филиппов Н.А, предъявляя встречные требования, не оспаривал необходимость заключения договора и законность требования АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" о заключении договора со специализированной организацией, однако, просил заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по экономически обоснованным ценам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, учел положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 410 от 14.05.2013, пришел к выводу о том, что ответчики не являются лицами, которые вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. При этом судами установлено, что истцом соблюден порядок предупреждения (уведомления) ответчика. Сведений о заключении ответчиком такого договора не представлено. Отсутствие договора создает вероятность угрозы возникновения аварийной ситуации, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу как ответчика, так и третьих лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Филиппова Н.А. к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о возложении обязанности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по экономическим обоснованным ценам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Филипповым Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, который предлагает заключить АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", не соответствует Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

Суды исходили из того, что сторонами договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают абонент и специализированная организация. Специализированная организация - это допущенная к техобслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу организация, осуществляющая деятельность по техобслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая установленным требованиям, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления этой деятельности. Перечень специализированных организаций имеется в открытом доступе, размещен на Интернет-сайте Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Филиппов Н.А, как собственник жилого помещения, не лишен возможности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией по своему выбору и предоставить копию заключенного договора газораспределительной организации, допущенной к техобслуживанию внутридомового газового оборудования - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток".

Наличие договора о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является обязательным условием поставки газа в соответствии с п. 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" установлен порядок заключения, исполнения и расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО). Договор на ТО ВГГО является типовым.

Цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями "О правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (п.40 Правил).

В п. 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N269-3/8, указано, что расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи