Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-2954/2022[88-3875/2022]

20 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ООО "УК "Адмирал" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2022 года по делу по иску Басок "данные изъяты" к ООО "УК "Адмирал" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 года исковые требование Басок И.В. удовлетворены.

С ООО "УК "Адмирал" в пользу Басок И.В. взыскана стоимость оконных стеклопакетов в размере 45 000 рублей, неустойка за период с 30 июня 2020 года по 3 августа 2020 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, штраф 31 500 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Адмирал" ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, поскольку неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств доказанности факта причинения вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Адмирал" ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности у судьи кассационной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Адмирал" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова