Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2997/2022[88-3804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамеевой О.А. к МВД РФ, УМВД РФ по Сахалинской области о признании приказов об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании разницы между денежным довольствием как лица, подлежащего восстановлению в должности и лица, находящегося в распоряжении, денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета среднедневного денежного довольствия, начиная с 12.11.2020 по день фактического восстановления на службе, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 21.07.2018 по 12.05.2020, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 12.05.2020 по 11.11.2020, взыскании индексации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ахрамеевой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Царевой М.Г, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахрамеева О.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2017 она восстановлена на службе в ОВД РФ как лицо, состоящее в кадрах в органах внутренних дел, прикомандированная к ФМС РФ (УФМС по Сахалинской области) в должности начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске с 01.12.2016, которое до настоящего времени не исполнено. Между тем, приказом УМВД России по Сахалинской области от 12.05.2020 N 501 л/с она уволена с данной должности на основании пункта 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока нахождения в распоряжении. Не согласившись с принятым решением, 10.06.2020 она обратилась в МВД РФ с обращением об отмене приказа об увольнении. 08.08.2020 ею получен ответ Департамента государственной службы и кадров МВД РФ, в котором указано, что исполнить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2017 в части восстановления на службе не представляется возможным, поскольку в штатном расписании УМВД России по Сахалинской области отсутствует должность начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске. При этом приказом УМВД России по Сахалинской области от 28.06.2016 N "Об организационно-штатных вопросах" внесены изменения в штатные расписания, в частности, УМВД России по г. Южно-Сахалинску, согласно которому в миграционном пункте предусмотрено 29 должностей, в том числе и начальник отдела. В результате незаконных действий ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в том числе, отразившемся на состоянии здоровья.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать приказы МВД РФ от 20.12.2019 N л/с, УМВД России по Сахалинской области от 12.05.2020 N л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановить на службе в должности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Южно-Сахалинску в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, взыскать с УМВД России по Сахалинской области разницу между денежным довольствием как лица подлежащего восстановлению по должности и лица находящегося в распоряжении за период с 21.07.2018 по 15.05.2020 в размере 645 599, 18 руб, не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.05.2020 по 11.11.2020 - 692 506 руб, не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 3 763, 61 руб. начиная с 12.11.2020 по день фактического восстановления на службе, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с 2.07.2018 по 12.05.2020 - 61 017, 34 руб, денежную компенсацию за невыплату в установленный срок денежного довольствия за период с 12.05.2020 по 11.11.2020 - 17 772, 21 руб, индексацию за несвоевременную выплату заработной платы ? 20 373, 30 руб, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования Ахрамеевой О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахрамеева О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что она была незаконно зачислена в распоряжение, не была восстановлена в должности, решение суда от 01.02.2017 фактически не исполнено. Цитируя нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ считает, что зачисление сотрудника в распоряжение органа было этапом (следствием) мероприятий по исполнению судебного акта, то есть по ее восстановлению в должность во вновь созданном подразделении в УМВД в г.Южно-Сахалинске - начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ в г.Южно-Сахалинске. Полагает, что ответчиком и судами нарушен порядок исполнения судебного акта о восстановлении её на работе. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что она была допущена к выполнению должностных обязанностей, ответчиком не представлено. Судами не дана оценка действиям ответчика, как правопреемник ФМС РФ по г.Южно-Сахалинску с учетом пунктов 1, 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N по исполнению решения суда о восстановлении её в прежней должности. Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в том числе и на получение заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.10.2018, Ахрамеева О.А. с 01.12.2016 восстановлена на службе в органах внутренних дел Российской Федерации как лицо, состоящее в кадрах органов внутренних дел, прикомандированное к ФМС РФ должности начальника отдела УФМС РФ по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

Приказом МВД РФ от 21.07.2018 N л/с полковник внутренней службы Ахрамеева О.А. зачислена в распоряжение УМВД России по Сахалинской области.

02.08.2018 Ахрамеевой О.А. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно освидетельствованию, проведенному 26.07.2019 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Сахалинской области", Ахрамеева О.А. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, не годна в должности начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

Из акта от 08.11.2019 об отказе от ознакомления с документами к увольнению следует, что Ахрамеева О.А. отказалась от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению.

Кроме того в период нахождения Ахрамеевой О.А. в распоряжении УМВД России по Сахалинской области, с целью ее дальнейшего трудоустройства, последней неоднократно предлагался перечень вакантных должностей, от которых истец отказывалась по причине неисполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2017 о восстановлении в должности начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске.

Согласно приказам МВД РФ от 20.12.2019 N л/с и УМВД России по Сахалинской области от 12.05.2020 N л/с с Ахрамеевой О.А. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец ознакомлена под роспись 12.05.2020, указав на свое несогласие.

Не соглашаясь с вынесенными приказами, 10.06.2020 Ахрамеева О.А. направила в адрес министра внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором просила о прямом вмешательстве для разрешения проблемы в части отмены приказов об увольнении из органов внутренних дел и исполнении решения суда о восстановлении ее в прежней должности. 16.07.2020 по результатам рассмотрения данного обращения был направлен ответ, в котором указано, что исполнить решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2017 о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации как лицо, состоящее в кадрах органов внутренних дел, прикомандированное к Федеральной миграционной службе Российской Федерации по должности начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске не представляется возможным, поскольку в штатном расписании УМВД России по Сахалинской области указанная должность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что порядок увольнения истца, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не нарушен, принимая во внимание, что от имеющихся вакантных должностей Ахрамеева О.А. отказалась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Так, статьями 10, 32, 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник ОВД с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник ОВД может проходить службу в ОВД в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (его территориального органа), при этом сотрудник не замещает должность в ОВД.

Из анализа приведенных норм следует, что сотрудник ОВД в случае его прикомандирования к федеральному органу государственной власти, продолжает проходить службу в ОВД, в связи с чем на него распространяются нормы законодательства, регулирующие порядок прохождения службы и её прекращения.

Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 21.07.2018 N л/с отменен пункт приказа МВД России от 23.08.2016 N л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полковника внутренней службы Ахрамеевой О.А, прикомандированной УФМС России по Сахалинской области). В соответствии с п.9 ч.10 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N-Ф3 Ахрамеева О.А. зачислена в распоряжение Управления МВД России по Сахалинской области. В соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области от 01.08.2018 N л/с истцу выплачивалось денежное довольствие исходя из должностного оклада по последней замещаемой должности начальника отдела УФМС России по Сахалинской области в г.Южно-Сахалинске, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки за стаж службы, надбавки за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 21.07.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды, верно пришли к выводу, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01.02.2017 фактически исполнено, поскольку приказ о расторжении контракта и увольнении отменен, сотрудник был допущен к выполнению должностных обязанностей, денежное довольствие выплачивалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных решениях выводов о нарушении порядка исполнения решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт исполнения требований закона по исполнению решения о восстановлении на работе установлен административным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13.08.2020.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ахрамеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи