Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3158/2022[88-3955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис-Плюс" к Кондрашевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кондрашевой "данные изъяты" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилсервис-Плюс" обратилось в суд с иском Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 198 987 рублей 52 копеек, а также судебных расходов в сумме 5 397 рублей 32 копеек.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, привлечены члены семьи собственника помещения: ФИО6, ФИО7, ФИО9, несовершеннолетний ФИО8, в лице законного представители ФИО7

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Жилсервис-Плюс" удовлетворены частично.

С Кондрашевой А.В. в пользу ООО "Жилсервис-Плюс" взыскана задолженность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 12 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года в сумме 111 446 рублей 91 копеек, расходы на уплату государственной пошлины и размере 2 901 рублей 18 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в размере 121 рублей 86 копеек, а всего 114 469 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Кондрашева А.В. вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что Кондрашева А.В. является собственником "адрес".

ООО "Жилсервис-Плюс" с 1 июня 2007 года по настоящее время осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом "адрес" на основании договора управления, заключенного 29 мая 2007 года с руководителем департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии гор. Магадана во исполнение решения общего собрания собственников от 29 мая 2007 года.

Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3408/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 29 мая 2007 года (о выборе управляющей организации ООО "Жилсервис-Плюс") признано недействительным в связи с тем, что не все жильцы дома принимали участие в голосовании, а также в связи с тем, что часть указанного жилого дома обслуживается иной управляющей организацией - некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Комфорт" кондоминиума "адрес" (ТСЖ "Комфорт").

Данных о том, что после вступления в силу судебного решения по гражданскому делу N 2-3408/2016 (20 декабря 2016 года) собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" принято решение об изменении способа управления либо выборе иной управляющей организации и передаче ей соответствующих функций от ООО "Жилсервис-Плюс" не имеется.

По официальным данным портала ГИС "ЖКХ", ООО "Жилсервис-Плюс" указано в качестве управляющей организации для указанного многоквартирного жилого дома и имеет лицензию, внесенную в реестр Магаданской области на осуществление данного вида деятельности (управление МЖД) 049000043N 34 со сроком действия по 28 февраля 2025 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ "Комфорт" прекратило свою деятельность 17 ноября 2020 года.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, прекращение управления многоквартирным домом влечет обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также допускают возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Признание недействительным решения собственников от 29 мая 2007 года о выборе управляющей организации, как указали суды, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку управляющая организация не вправе отказаться от выполнения действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома до передачи управления иной управляющей организации.

Отсутствие со стороны собственников помещений в многоквартирном доме действий по выбору управляющей организации и заключению договора управления в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от компенсации ООО "Жилсервис-Плюс" фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Жилсервис-Плюс" фактически осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, собственником "адрес" котором является ответчик.

Ответчик и третьи лица не представили в материалы дела доказательств того, что оплачивали услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома какому-либо иному лицу, либо несли эти расходы самостоятельно.

Более того, из материалов дела усматривается, что жильцы "адрес" данном "адрес" раз обращались к ООО "Жилсервис-Плюс" с заявками по поводу содержания общего имущества (лифта).

По поводу довода жалобы о неправомочности лица, предъявившего иск, судами обоснованно указано, что имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ФИО4 оформлена в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 ГК РФ, в ней имеется дата совершения 29 июля 2020 года и срок ее действия - один год.

В доверенности выражено полномочие ФИО4 на право снимать и заверять от имени ООО "Жилсервис-Плюс" копии документов, подписывать исковые заявления, расчеты суммы исковых требований.

Ошибочное указание директором ООО "Жилсервис-Плюс" и доверенности об удостоверении подписи " ФИО4" вместо " ФИО4" не является основанием для признания данной доверенности недействительной.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи