Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-3470/2022[88-4393/2022]

20 мая 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Седьмое небо" в интересах собственников помещений многоквартирного "адрес" обратилось в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Представителем АО "Желдорипотека" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности: которого оно отнесено законом.

Согласно частей 1, 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора являются интересы собственников помещений многоквартирного дома, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, являются правильными.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова