Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3474/2022[88-4246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ольги Владимировны к Черныш Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Черныша С.П. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав объяснения Черныша С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вороновой О.В. - Юрихина А.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова О.В. обратилась в суд к Черныш Е.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила от истицы в долг денежные средства в размере 908 066 руб. без указания срока возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчице по почте было направлено уведомление о возврате суммы долга в размере 908 066 руб. в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, которое последней получено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязанности по возврату суммы займа, истица просила взыскать с ответчицы сумму займа в размере 908 066 руб, также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 281 руб.

В ходе судебного разбирательства Воронова О.В, уточнив исковые требования, просила взыскать с Черныш Е.В. неосновательное обогащение в размере 908 066 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Воронов С.В, Черныш С.П.

Черныш Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Черныш С.П. возражал против удовлетворения иска, просил применить исковую давность к требованиям истца.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Черныш Е.В. в пользу Вороновой О.В. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 411 966 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение суда изменено. С Черныш Е.В. в пользу Вороновой О.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 287 389 руб, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины 6073, 89 руб.

В кассационной жалобе Черныша С.П. поставлен вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года как незаконных.

На кассационную жалобу от Вороновой О.В. поступил отзыв, в котором истец, считая судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Воронова О.В, Черныш Е.В, Воронов С.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам касационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

В соответствии со статьей ч.1 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вороновой О.В. на счет банковской карты Черныш Е.В. осуществлены следующие денежные переводы : ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 77066 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; всего переведено 908 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова О.В. направила в адрес Черныш Е.В. посредством заказного письма уведомление о возврате полученных денежных средств в размере 908 066 руб. в течение 30 дней со дня предъявления требования.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства Черныш Е.В. не возвратила полученные в долг денежные средства, Воронова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском.

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым полученные денежные средства займом не являются, денежные средства перечислялись в отсутствие у ответчицы каких-либо обязательств, с 2013 г. претензий по поводу возврата переведенных денежных средств не предъявлялось; денежные средства на карту ответчицы перечислялись для оплаты юридических услуг оказываемых ИП Чернышом С.П. директору ООО "ВТС Воронову С.В." (т.2 л.д. 5-6).

Третье лицо Черныш С.П. также возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что спорные денежные средства переводились Вороновой С.В. Черныш Е.В. по указанию Воронова С.В. за юридическое обслуживание либо в качестве компенсации судебных и иных расходов, в рамках отношений по юридическому обслуживанию между ИП Черныш С.П. и ООО "Восточный транспортный сервис" (т.2 л.д.7-10).

Суд первой инстанции при разрешении спора, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие доказательств наличия правового основания для получения спорных денежных средств пришел к выводу о наличии у ответчицы неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 496 100 руб, перечисленных с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица, суд указал, что наличие правоотношений по вопросу оплаты юридических услуг между третьими лицами Черныш С.П. и Вороновым С.В. не является основанием для отказа в иске поскольку эти правоотношения имеют иную правовую природу. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих факт оказания услуг Черныш С.П. Воронову С.В, наличие договоренности об оплате этих услуг посредством использования банковских карт Вороновой О.В. и Черныш Е.В.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установив, что перевод денежных сумм 77066 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и 25500 - ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен Вороновой О.В. на банковскую карту Черныш Е.В. в целях оплаты Чернышом С.П. государственных пошлин за подачу исковых заявлений в Арбитражный суд Приморского края, при этом последним денежные суммы израсходованы по назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части этих сумм.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика остальных денежных сумм в пределах срока исковой давности, отвергая доводы ответчика и третьего лица о получении спорных денежных средств в оплату услуг оказанных ИП Чернышом С.П. ООО "Восточный транспортный сервис" суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение ООО "Восточный транспортный сервис" обязательств по оплате услуг оказанных Чернышом С.П.

Суд кассационной инстанции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, указывала в исковом заявлении о получении этих денежных средств ответчицей в долг без указания срока возврата, требования были предъявлены истицей со ссылкой на положения статей 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.15) Воронова О.В, не ссылаясь на иные обстоятельства перечисления денежных средств Черныш Е.В, просила взыскать указанную сумму (908 066 руб.) в счет возврата неосновательного обогащения, сославшись также на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Из приобщенных к материалам дела дополнительных пояснений представителя Вороновой О.В. - Юрихина А.Э, следует, что часть спорных денежные средств переводилась Вороновой О.В. на счет Черныш Е.В. как родственнице под различными предлогами на различные нужды (бытовые, хозяйственные) с обещанием последующего возврата, другая часть денежных средств переводилась по просьбе супруга ответчицы - Черныша С.П.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2021 представителем истца даны объяснения о том, что денежные средства переводились по просьбе ответчика на различные бытовые нужды, ответчиком давались обещания по возврату денежных средств (т.1 л.д.76-78).

Согласно письменным пояснением третьего лица Воронова С.В. (т.1 л.д.82-89) денежные средства, переводимые Вороновой О.В. на счет Черныш Е.В. за исключением сумм 77 066 руб. и 25 500 руб. переводились по просьбе Черныш Е.В. как родственнице под различными предлогами на бытовые, хозяйственные нужды с обещанием последующего возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ответчица ссылалась, в том числе на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истица указывала на то, что денежные суммы перечислены Черныш Е.В. и получены ей без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств на протяжении длительного периода времени без указания каких-либо оснований перевода денежных средств.

Между тем в нарушение положений статей 56, 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства судами исследованы и оценены не были.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки этому судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона в полном объеме устранены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года отменить.

Председательствующий Судьи