Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3578/2022[88-4392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простякова Павла Григорьевича к мэрии города МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Простяков П.Г. обратился в суд с иском к мэрии города о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что вместе с гражданской женой ФИО4 проживал в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено войсковой частью N. В 2021 году Министерство обороны РФ передало дом мэрии "адрес". Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определениями судьи к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Антипов К.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс".

В судебном заседании Простяков П.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении не был, поскольку разрешение на регистрацию не давало КЭЧ, а затем руководство " "данные изъяты"". Он проживал в данной квартире вместе с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе вырастили двоих детей, вели хозяйство, делали ремонт в квартире. После её смерти он продолжает проживать в этой квартире.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поскольку истец в ордере не указан, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет.

Третье лицо Антипов К.В, представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2021 года за Простяковым П.Г, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно постановлению мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, передаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передан Министерством обороны РФ в муниципальную собственность.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено в качестве служебного Министерством обороны РФ ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Простяков П.Г. полагал, что имеет право на указанное жилое помещение, поскольку был вселен ФИО4 как член ее семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилфакт вселения Простякова П.Г. в спорное жилое помещение его нанимателем ФИО4в ДД.ММ.ГГГГ году, проживание указанных лиц одной семьей длительный период времени (около "данные изъяты" лет), ведение общего хозяйства с нанимателем и воспитание двух детей, в связи с чем пришёл к выводу, что истец приобрёл право пользования указанным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5, справкой об отсутствии задолженности, согласно которой и после смерти нанимателя истец продолжает оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на дату вселения истца) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Отклоняя довод ответчика о наличии в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве на иное жилое помещение по адресу: "адрес", отсутствии решения о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий суд обоснованно указал, что право пользования спорным жилым помещением у истца возникло ранее приобретения в собственность иного жилого помещения, а факт отсутствия постановки на учет не имеет правого значения, поскольку предметом спора является не вопрос обеспечения жилым помещением, а признание на него права, как лица вселенного с согласия нанимателя.

Доводы Простякова П.Г. о том, что он был вынужден зарегистрироваться в указанной квартире, поскольку имелись препятствия в регистрации по спорной квартире подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи