Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-3626/2022[88-4452/2022]

20 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Железнякова И.А. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.01.2022 по делу по иску Железнякова И.А. к Тындинской городской Думе, Председателю Тындинской городской Думы Магарламову Игорю Юрьевичу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что с 17.10.2018 по 09.10.2021 работал в Тындинской городской Думе в должности "данные изъяты".

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 11.05.2021 N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непроведении инструктажа по охране труда руководителю экспертно-правового сектора - юристу аппарата Тындинской городской Думы Ш.

При рассмотрении гражданского дела по его иску к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю. об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда ему стало известно, что в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при принятии распоряжения от 11.05.2021 N в адрес председателя Думы прокурором 04.08.2021 вынесено представление об устранений нарушений трудового законодательства, допущенных при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

24.09.2021 им в адрес Тындинской городской Думы на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации направлено заявление о выдаче копии указанного представления прокурора, а также ответа, данного председателем Думы по результатам рассмотрения представления, в удовлетворении которого отказано, с чем он не согласен.

Просил признать незаконным отказ Тындинской городской Думы в лице её председателя Магарламова И.Ю. в выдаче запрошенных документов, обязать ответчика выдать копии запрашиваемых документов, компенсировать моральный вред, взыскав в его пользу 300 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.01.2022, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Железняков И.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принял отказ от иска и на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая волеизъявление истца, выраженное в приобщенном к материалам дела письменном заявлении (л.д. 42), и приведенные нормы процессуального права, с выводами суда первой инстанции согласился.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам, приведённым в апелляционной жалобе, о недобровольном характере поданного им заявления об отказе от иска, об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции счёл возможным принять отказ от иска, являются необоснованными.

Из заявления от 16.11.2021, адресованного в Тындинский районный суд Амурской области судье Кувшинову Г.В. следует, что истец отказывается от заявленных требований по гражданскому делу N 2-1739/2021 в связи с отсутствием предмета спора. Кроме того, им приведены мотивы отказа, указано, что копии документов получены в судебном заседании. В заявлении имеется ссылка на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований поставить под сомнение волеизъявление истца и добровольность его действий.

Указанные выше доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением мотивов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина