Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3633/2022[88-4405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко "данные изъяты" к Автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и предоставить сведения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лазаренко "данные изъяты" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12. 2021.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Д.М. обратился в суд с иском к АНО "Хабаровская судебная экспертиза" о признании отношений в период с 01.06. по 28.12.2017г. трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 01.06.2017 г. на должность эксперта автотехника и об увольнении 28.12.2017 г, обязать выдать справку 2-НДФЛ, предоставить в ПФР, ФСС РФ, Федеральный фонд медицинского страхования, ФНС России сведения о периоде работы с 01.06. по 28.12.2017 г, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в спорный период выполнил по заданию ответчика три судебные экспертизы (заключение N от 31.08.2017 г. по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО5 по определению Индустриального районного суда г.Хабаровска; заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО7 по определению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска; заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО по определению Смидовичского районного суда ЕАО). Сложившиеся отношения являются трудовыми, трудовой договор не оформлен, заработная плата не выплачена.

В ходе судебного разбирательства Лазаренко Д.М. отказался от иска в части требования о взыскании процентов, в связи с чем, производство по делу в указанной части судом прекращено. Истец также уточнил требования в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате из расчета 35 % от стоимости выполненных экспертиз в общей сумме 21 924 руб, и компенсации за неиспользованный отпуск - 1 694, 67 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазаренко Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Материалами дела установлено, что Лазаренко Д.М. является судебным экспертом по экспертной специальности "Исследование следов на автотранспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

Из штатного расписания в АНО "Хабаровская судебная экспертиза" усматривается, что с 01.07.2016 г. имелось три штатные единицы: 1-директор, 1-заведующий делопроизводством, 1-эксперт-почерковед. По состоянию на 13.01.2021 г. в соответствии с штатным расписанием количество штатных единиц не изменилось.

По заданию АНО "Хабаровская судебная экспертиза" в период с 01.06.2017 г. по 28.12.2017 г. Лазаренко Д.М. как внештатный эксперт выполнял три судебных автотехнических экспертизы.

С правилами внутреннего трудового распорядка АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Лазаренко Д.М. не знакомился, режим рабочего времени не устанавливался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, трудового или гражданско-правового договора не заключалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 30.08.2021 г. Лазаренко Д.М. является действующим индивидуальным предпринимателем. Сведения о регистрации в качестве ИП внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования статей 15-16, 127, 135-136, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходил из того, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, пришел к выводу, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Режим работы Лазаренко Д.М. и порядок оплаты выполненных работ сторонами в установленном законом порядке не согласован, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся, заработная плата ему не начислялась. В спорный период времени Лазаренко Д.М. был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, состоял в трудовых отношениях с другими организациями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как усматривается из материалов дела, достигнутое сторонами соглашение не предусматривало выполнение Лазаренко Д.М. определенной, заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением ответчика, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение ответчиком условий труда.

Лазаренко Д.М. в интересах АНО "Хабаровская некоммерческая экспертиза" выполнялась конкретная разовая работа, а не определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаренко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи