Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3640/2022[88-4428/2022]

26 мая 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ТТТ на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Уссурийского районного суда от 5 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по делу по иску ТТТ к ИИИИ о "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ТТТ к ИИИИ о "данные изъяты".

На указанное решение ТТТ, в лице представителя по доверенности Змага Н.В, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба представителя истца Шевляковой Т.Н. - Змага Н.В. возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований содержащихся в определении от 4 июня 2021 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 января 2022 года определение от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ТТТ - Змага Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что вывод суда о необходимости приложить к апелляционной жалобе диплом представителя, подписавшего жалобу на основании доверенности, не соответствует положениям статьи 322 ГПК РФ, в которой не содержится требований о приобщении указанного документа при подаче апелляционной жалобы. Обращает внимание, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции". Считает, что апелляционное определение нарушает право ТТТ на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите её нарушенных прав.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной и подписанной представителем ТТТ - Змага Н.В. определением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от 04 июня 2021 года явилось несоответствие жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку не были представлены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по реквизитам МИФНС N15 России по Приморскому краю; документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленные в порядке статей 49, 53 ГПК РФ в виде диплома о высшем юридическом образовании, с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 июня 2021 года.

После получения заявителем 18 июня 2021 года определения от 4 июня 2021 года, допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный срок были частично устранены - 22 июня 2021 года представлена квитанция об уплате государственной пошлины 21 июня 2021 года.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не был представлен документ, подтверждающий у представителя Змага Н.В, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования и такой документ отсутствовал в материалах дела, определением от 5 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 324 ГПК РФ.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого определения, суд второй инстанции признал правильными выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы, установив, что изложенные в определении от 4 июня 2021 года требования об исправлении недостатков при подаче апелляционной жалобы не были устранены в установленный судом срок. При этом отклонил указание заявителя на отсутствие необходимости предоставить документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя, подписавшего жалобу, как противоречащее статьям 49, 53 ГПК РФ, дополнительно указав, что сведений о том, что Змага Н.В. является адвокатом, также не представлено, ходатайств о продлении сроков для устранения недостатков не заявлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы процессуального законодательства не возлагают обязанности на представителя при подаче апелляционной жалобы представлять документы о наличии высшего юридического образования, основаны на неверном толковании процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы (л.д. 108-111) представителем ТТТ - Змага Н.В. не был предоставлен документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, такой документ не был предоставлен в установленный судом срок во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, этот документ отсутствовал в материалах дела, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при проверке доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 января 2022 года, которым оставлено без изменения определение Уссурийского районного суда от 5 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ТТТ - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.