Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3652/2022[88-4399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотнюка Владимира Сергеевича к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, ФГКУ "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плохотнюка Владимира Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Бочюк Я.А, ФГКУ "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" - Смирнова С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плохотнюк В.С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты". Приказами командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С увольнением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащий реализации.

Просил, с учетом уточнений, признать увольнение незаконным, возложить на управление Росгвардии по Хабаровскому краю обязанность изменить формулировку основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии), взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 360 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плохотнюк В.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение правил проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела установлено, что Плохотнюк В.С. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, где с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности "данные изъяты".

Приказом управления Росгвардии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N N с Плохотнюком С.В. расторгнут служебный контракт на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что основанием к увольнению Плохотнюка В.С. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, согласно которому Плохотнюк В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении служебных обязанностей из личных корыстных интересов, используя свое должностное положение, осуществил неоднократную заправку имеющегося у него в личном пользовании автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" на 280 литров, на сумму 12 840 руб. С целью сокрытия фактов неправомерных заправок внес в путевые листы недостоверные записи об использовании служебного автомобиля "данные изъяты", и его заправках топливом АИ-92, отдал своему подчиненному должностному лицу незаконный приказ о внесении последним в путевые листы недостоверных сведений, произвел изменения показаний спидометра.

По заключению служебной проверки Плохотнюк В.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем подлежит увольнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.13, 33, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении Плохотнюка В.С. со службы в войсках национальной гвардии.

Такая оценка соответствует имеющимся в деле доказательствам и произведена с учетом специального правового статуса сотрудника войск национальной гвардии и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в данных войсках.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Отклоняя доводы об отсутствии решения уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки, расшифровки подписи резолюции на рапорте начальника отдела собственной безопасности полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ ФИО8, рассмотрев рапорт начальника ОСБ ФИО7, поставил свою резолюцию о проведении служебной проверки установленным порядком, проведение проверки поручено начальнику ОСБ ФИО7, заключение служебной проверки подписано начальником ОСБ ФИО7 и утверждено врио командующего Восточным округом войск национальной гвардии РФ ФИО8 То обстоятельство, что в ходе проведения служебной проверки объяснения отбирались иными сотрудниками ОСБ в соответствии с должностными полномочиями по поручению начальника данного отдела, не свидетельствует о ее незаконности и не изменяет ее результатов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции исследовали по существу все фактические обстоятельства и дали оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к переоценке тех же доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плохотнюка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи