Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3779/2022[88-4522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Валерия Валерьевича к Ищенко Сергею Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ищенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов В.В. обратился в суд к Ищенко С.В. с названными выше иском, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N N оказания услуг по монтажу кухонного гарнитура, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб, договорную неустойку в размере 220 500 руб, также просил взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 575 руб.

В обоснование исковых требований Черепанов В.В. указал, что по названному выше договору работа выполнена ответчиком с существенными недостатками, в добровольном порядке недостатки выполненной работы ответчиком по требованию истца не устранены.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.10.2020 гражданское дело N2-2376/2020 передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2022 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 105 000 руб. отменено, в части взыскания расходов изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N N по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура заключенный между Ищенко С.В. и Черепановым В.В.

Взыскать с Ищенко С.С. в пользу Черепанова В.В. денежные средства в размере 105 000 руб, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с Ищенко С.С. в пользу Черепанова В.В. судебные расходы по оплате акта экспертизы N N в размере 3 840 руб.

Взыскать с Ищенко С.С. в пользу ООО "КамчатЭксперт" расходы по оплате экспертизы N N в размере 9 600 руб.

Взыскать с Ищенко С.С. в пользу Черепанова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365, 60 руб.

Взыскать с Черепанова В.В. в пользу ООО "КамчатЭксперт" расходы по оплате экспертизы N N в размере 20 400 руб.

Взыскать с Черепанова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

В кассационной жалобе Ищенко С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко С.В. и Черепановым В.В. заключен договор N возмездного оказания услуг по монтажу, согласно которому Черепанов В.В. обязался установить Ищенко С.В. кухонный гарнитур, фасад акрил белый, столешница пластик под мрамор по адресу: "адрес", "адрес" в срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора 120 000 руб, предоплата 70 000 руб.

Работа по монтажу кухонного гарнитура выполнена ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг сторонами не подписан.

Согласно пояснениям истца, смонтированная кухня его не устроила, стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранит имеющиеся недостатки, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 105 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, выразившемся в наличии существенных недостатков установленного гарнитура, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установленные дефекты (недостатки) кухонного гарнитура являются критическими, существенными, производственного характера и дефектами монтажа - сборки.

Истец, ссылаясь на то, что 23 декабря 2019 года ответчик произвел необходимые замеры и 30 декабря 2019 года установилкухонный гарнитур, что за установку кухни истец предварительно внес оплату в сумме 70 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 35 000 рублей перечислил на банковскую карту третьего лица по просьбе ответчика, после установки кухни истцом обнаружены существенные недостатки в выполненной работе, ответчик по требованию истца недостатки до настоящего времени не устранил, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.721, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются устранимыми, они существенно не влияют на эксплуатационные характеристики товара, могут быть устранены подрядчиком либо третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 105 000 руб, руководствовался положениями ст.30, ст.397, п.п.1, 3 ст.723, п.1 ст.730, п.п.1, 2 ст.737 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы от 20.12.2021 N67/12-21, установив, что выявленные недостатки имеют производственный характер, являются существенными, для их устранения необходимо понести несоразмерные материальные расходы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора по требованию истца и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по передаче изделия (кухонного гарнитура) были исполнены ответчиком в установленный договором срок.

При изменении решения суда в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По данному делу судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в целях установления вида недостатков результата выполненной ответчиком работы была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертизы изготовленный и установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет многочисленные существенные недостатки (дефекты изготовления, монтажа (сборки), не пригоден для эксплуатации.

Указанные недостатки ответчиком по требованию истца устранены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом приведенного правового регулирования правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы, которым судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи