Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3803/2022[88-4523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Борисовича к Ильницкому Степану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маркова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Ильницкого С.А. - Чагай А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Марков В.Б. обратился в суд к Ильницкому С.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000 руб, также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что указанная денежная сумма была перечислена со счета истца на счет ответчика по платежным поручениям N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты работ по устройству вентиляции. С момента перечисления денежных средств работы ответчиком выполнены не были, а в настоящее время истец в их выполнении не нуждается.

В связи с указанными обстоятельствами ИП Марков В.Б, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обратился к Ильницкому С.А. с указанными требованиями.

На основании определения суда от 06.10.2021 к участию в деле привлечено межрегиональное управление по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Ответчик иск не признал.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021 исковые требования были удовлетворены. В полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе ИП Маркову В.Б. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года как незаконного.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика Ильницкого С.А, в котором он, считая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Стороны, представители государственного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ИП Марков В.Б. со своего банковского счета на банковский счет Ильницкого С.А. перечислил платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы 50 000 руб, 75000 руб. и 89 000 руб, всего 214 000 руб. соответственно, согласно платежным поручениям назначение всех платежей указано "оплата по договору".

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных сумм, истец указал, что оплаченные указанными платежами работы по устройству вентиляции последним не оказаны.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался п.1 ст.8, ст. 307, ст.309, ст. 1102, п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиком за счет истца указанных денежных средств либо доказательств получения их в дар либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в иске, пришла к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет оплаты услуг, при этом истцом не доказано, что платежи получены Ильницким С.А. без правовых оснований, указала, что перечисления денежных средств истцом осуществлено истцом не по ошибке, добровольно, намерено и неоднократно.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил банковский перевод ответчику денежных средств тремя платежами, указав в качестве основания - перечисление денежных средств "по договору".

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец сослался, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты по договору на выполнение работ по устройству вентиляции на объекте истца, однако работы ответчиком выполнены не были, в настоящее время истец не нуждается в их выполнении.

Ответчик получение от истца денежных средств по договору на выполнение работ по устройству вентиляции не оспаривал, возражая против иска, ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него требуемых денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения (письменные возражения на исковое заявление - л.д. 114-115).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил получение ответчиком требуемых денежных средств по договору на выполнение работ по устройству вентиляции.

Соответственно, с учетом приведенных норм права, позиции истца о перечислении им денежных средств ответчику по договору на выполнение работ по устройству вентиляции, неисполнении ответчиком обязательств по этому договору и как следствие отказом истца от договора, возражений ответчика, не оспаривавшего получение денежных средств по договору, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно состоявшейся между сторонами договоренности, поскольку основанием для получения денежных средств является не получение денежных средств по договору на выполнение работ, а факт выполнение этих работ.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в нарушение положений статей 67, 198, абзаца 2 части 1 ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не нашли отражение в апелляционном определении.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на наличие в материалах дела информации МРУ Росфинмониторинга по ДФО о поступивших из кредитных организаций сообщений о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели запутанный или необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, информации о наличии задолженности по налогам у организации, в которых истец является учредителем, а также рассмотрение судами Хабаровского края массовых исков подконтрольных Маркову В.Б. организаций о взыскании неосновательного обогащения не может быть признана правомерной, поскольку не свидетельствует о предъявлении требований по настоящему делу в противоправных целях, относимость указанных сведений к предмету настоящего иска судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлена.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя признать соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи