Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3809/2022[88-4537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Сергея Алексеевича, Луценко Яна Владимировны к Тиллоеву Тошмуроду Махмуродовичу, Тагайбекову Хилолиддину Сафарбеговичу об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Тагайбекова Х.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года, Тагайбековой Нозираи Абдуамин на решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Тагайбекова Х.С, представителя Тагайбекова Х.С. - Покшиванова С.В, представителя Тагайбекова Х.С. Тагайбековой Н.А. - Казарову Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луценко С.А, Луценко Я.В. обратились в суд к Тиллоеву Т.М, Тагайбекову Х.С. с названным иском, просили признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тиллоевым Т.М. и Тагайбековым Х.С, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Тагайбекова Х.С. на земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование : для эксплуатации магазина; площадь. 174 кв.м, расположенный по адресу : "адрес" и магазин, назначение : нежилое здание, площадь 81, 9 кв.м, расположенный по адресу : "адрес", кадастровый условный номер N.

В обоснование требований Луценко С.А, Луценко Я.В. в исковом заявлении указали, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали недобросовестно, поскольку по данной сделке Тиллоев Т.М. распорядился единственным принадлежащим ему имуществом, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, в том числе истцов, по неисполненным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года отменено, принято новое решение.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи магазина и земельного участка, заключенный между Тиллоевым Т.М. и Тагайбековым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки : прекращено право собственности Тагайбекова Х.С. на указанные выше объекты недвижимости.

Восстановлены сведения о праве собственности Тиллоева Т.М. на указанные объекты недвижимости.

Во владение Тиллоева Т.М. возвращено указанные объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Тагайбекова Х.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года как незаконного с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года.

В кассационной жалобе Тагайбековой Н.А, не привлеченной к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года в связи с нарушением судебными постановлениями прав и законных интересов заявителя.

Луценко С.А, Луценко Я.В, Тагайбекова Н.А, представители Управление Росреестра по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Тагайбекова Х.С, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей ч.1 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между Тиллоевым Т.М. (продавец) и Тагайбековым Х.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи магазина и земельного участка согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность : магазин, назначение : нежилое магазин, назначение : нежилое здание, площадь 81, 9 кв.м, расположенный по адресу : "адрес", кадастровый условный номер N, расположен на земельном участке мерою 174 кв.м. и земельный участок земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование : для эксплуатации магазина; площадь. 174 кв.м, расположенный по адресу : "адрес" (п.1 договора).

Цена недвижимости составляет 1 500 000 руб. Оплата производится в следующем порядке : стоимость магазина составляет 750 000 руб, оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора; стоимость земельного участка составляет 750 000 руб, оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п.4 договора).

Покупатель передал, а покупатель принял недвижимость (п.6 договора).

На основании указанного договора право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Тагайбековым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных исковых требований Луценко Я.В, Луценко С.А. указали на нарушение оспариваемой сделкой их прав в связи с тем на момент её совершения у Тиллоева Т.М. (продавца) имелась непогашенная задолженность по денежному обязательству в пользу истцов, сделка совершена в период разрешения судом исковых требований Луценко Я.В, Луценко С.А. к Тиллоеву Т.М. о взыскании денежных средств; в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Тиллоева Т.М. в пользу Луценко Я.В, Луценко С.А. денежной суммы, которое должником не исполнено; иного имущества за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов у должника (Тиллоева Т.М.) не имеется.

В связи с этим истцы просили признать указанный договор недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Тагайбеков Х.С. возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что все обязательства по оспариваемой сделке сторонами исполнены, в том числе обязательства по оплате стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, в его действиях при заключении оспариваемого договора отсутствовала недобросовестность.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170, 223, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, установил, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое недвижимое имущество под запретом и арестом не состояло, обязательства по оплате стоимости приобретаемого по оспариваемому договору недвижимого имущества Тагайбековым Х.С. (покупателем) полностью исполнены, приобретенное имущество передано Тагайбекову Х.С. и используется им по назначению для осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и иных производных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2019г. по делу N2 02494/2019г. с Тилоева Т.М. в пользу Луценко Я.В, Луценко С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 589 900 руб, проценты за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 343 811, 96 руб, также взысканы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, судебные расходы в сумме 17 868, 56 руб.; с Тилоева Т.М. в пользу Луценко С.А. взыскано долг по договору поставки в сумме 595 316, 50 руб, проценты за пользование этими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 35 739, 37 руб, также взысканы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, судебные расходы 5997, 42 руб, при этом оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения судом указанного гражданского дела, указал на отсутствие сведений о наличии у Тиллоева Т.М. иного ликвидного имущества, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также сослался на отсутствие доказательств оплаты покупателем Тагайбековым Х.С. стоимости приобретенного недвижимого имущества, признал, что указанное выше недвижимое имущество являлось единственно ликвидным, было отчуждено Тиллоевым Т.М. по оспариваемому договору безвозмездно при наличии перед истцами, в связи с чем посчитал, что сделка совершена в целях сокрытия данного имущества от возможного обращения на него взыскания.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Требования истцов в настоящем случае основывались на мнимости договора купли-продажи, заключенного между Тиллоевым Т.М. и Тагайбековым Х.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами реально исполнена, впоследствии покупатель осуществлял правомочия собственника.

В подтверждение данных выводов суд первой инстанции сослался на содержание п. 4 оспариваемого договора, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. N1 на перечисление денежной суммы 1 402 314 руб. со счета Тагайбекова Х.С. на счет Тиллоева Т.М. в целях полного досрочного погашения задолженности последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Тагайбековым Х.С. в ДД.ММ.ГГГГ г.г. с третьими лицами (ООО "Охранная фирма" Р.О.С. Безопасность", ПАО "ДЭК", ООО "ЖДК-Энергоресурс", ООО "Амурский бизнес", ООО "ТК-Тында") договор об охране объектов, договор об энергоснабжении, договор теплоснабжения, договор поставки товаров, акты сверок взаимных расчетов, из которых следует, что расчет за отчуждаемое имущество между сторонами произведен полностью, Тагайбеков Х.С. после заключения оспариваемого договора фактически реализовал полномочия по владению и пользование приобретенным у Тиллоева Т.М. недвижимым имуществом.

Полагая оспариваемую сделку недействительными, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Тиллоев Т.М. совершил сделку по отчуждению единственного имевшегося у него имущества, имея в тот момент непогашенную задолженность перед истцами в сумме превышающей 2 000 000 руб, также суд указал, что сделка совершена в период разрешения судом спора о взыскании указанной задолженности в связи с чем посчитал, что целью сделки являлось не допустить обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

В данном случае судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что оспариваемая сделка была совершена до принятия и вступления в силу решения суда о взыскании с Тиллоева Т.М. в пользу истцов денежных сумм, какие-либо аресты либо запреты на распоряжение данным имуществом на момент её совершения установлены не были.

Вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества по оспариваемому договору сделан вопреки условиям договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили, что оплата за продаваемое имущество произведена до подписания договора.

Судом апелляционной инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства оплаты стоимости имущества по оспариваемому договору платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. N1 со ссылкой на то, что такой порядок расчетов не предусмотрен договором.

Суд апелляционной инстанции не учел, что обязательство может прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае денежные средства были перечислены покупателем за продавца в погашение кредитной задолженности до заключения договора, при этом в оспариваемом договоре прямо указано на то, что стоимость имущества оплачена покупателем до подписания договора, что свидетельствует о прекращении обязательства Тагайбекова Х.С. по оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества путем зачета встречных требований Тагайбекова Х.С. на сумму ранее произведенного платежа.

Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в обоснование вывод о недействительности оспариваемого договора на нарушение сторонами сделки требований п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ о безналичном порядке расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ошибочна, поскольку как указано в преамбуле договора при его заключении Тагайбеков Х.С. и Тиллоев Т.М. действовали как физические лица.

Кроме того нарушение сторонами договора купли-продажи при его исполнении установленного публично-правовым законодательством запрета на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела может влечь публично-правовую ответственность (ст. 15.1 КоАП РФ), однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег, тем более, влечет недействительность обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны в противоречии с приведенными выше положениями закона, в связи с чем согласиться с ними нельзя. В то же время решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года составлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года.

Кассационная жалоба поданная лицом не привлеченным к участию в деле - Тагайбековой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п.2 ч.1 ст.379.1, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ ввиду того, что обжалуемыми судебными постановления не был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года отменить с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 года.

Кассационную жалобу Тагайбековой Н.А. оставить без рассмотрения по существу.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи