Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3812/2022[88-4612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыбихина Владимира Валерьевича к Колыбихиной Татьяне Борисовне, Прокопенко Максиму Борисовичу о признании сделок недействительными, по встречному иску Прокопенко Максима Борисовича к Колыбихину Владимиру Валерьевичу о признании сделок состоявшимися, действительными

по кассационной жалобе Колыбихина В.В. на решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Колыбихина В.В, представителя Колыбихина В.В. - Таракановского А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Колыбихиной Т.Б. - Шапкина А.В, представителя Прокопенко М.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колыбихин В.В. обратился в суд к Колыбихиной Т.Б, Прокопенко М.Б. с иском о признании недействительными сделок, просил признать недействительными заключенные между Прокопенко М.Б. и индивидуальным предпринимателем Колыбихиной Т.Б. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Колыбихин В.В. указал, что указанные сделки являются фиктивными, совершены с целью причинить ущерб истцу, послужили основанием для предъявления Колыбихиной Т.Б. к Колыбихину В.В. исковых требований о разделе общего долга в рамках спора о разделе общего имущества супругов.

Прокопенко М.Б. обратился к Колыбихину В.В. со встречными исковыми требованиями о признании оспариваемых сделок состоявшимися, действительными.

Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен о Управление ФНС России по Амурской области.

В кассационной жалобе Колыбихина В.В, поданной его представителем Таракановским А.С, поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Колыбихина Т.Б, Прокопенко М.Б, Управление ФНС России по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Прокопенко М.Б.(продавец) и ИП Колыбихиной Т.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары; товары передаются согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; продажная цена товаров составляет 36 868 017, 36 руб. (п.1.1-1.3).

ДД.ММ.ГГГГ. между Прокопенко М.Б.(кредитор) и ИП Колыбихиной Т.Б.(должник) заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на другое обязательство между ними, а именно заменить долг, вытекающий из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в заемное обязательство (новация), а именно, что долг в размере 36868 017, 36 руб. заемным обязательством и считается денежной суммой переданной в качестве займа, а должник обязуется вернуть кредитору сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и порядке, которые предусмотрены настоящим соглашением; стороны пришли к соглашению, что сумма займа, подлежащая возврату составляет сумму эквивалентную 1 280 917, 83 долларов США, и возврат производится по курсу ЦБ РФ на день возврата долга; срок исполнения : займ должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; за период пользования заемными денежными средствами подлежат ежегодно начислению проценты за пользование заемными денежными средствами на 31 декабря каждого года в размере 1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата долга, исчисляя исходя из невозвращенной суммы займа, определяя сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ каждого года; в случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению т и уплате неустойка в размере 0, 005% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, исчисляя исходя из невозвращенной суммы займа; с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.06.2018г. с ИП Колыбихиной Т.Б. в пользу Прокопенко М.Б. взыскано по соглашению о новации от 25.11.2017г. сумма основного долга в размере 73 781 123, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 71179 520, 60 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Колыбихин В.В. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям мнимости (п.п.1, 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), а также как заключенных с нарушением пределов осуществления гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Колыбихина Т.Б. исковые требования Колыбихина В.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокопенко М.Б. возражал против удовлетворения исковых требований Колыбихина В.В, обратился со встречным иском о признании оспариваемых сделок состоявшимися, действительными.

Суды при разрешении спора руководствовались п.1 ст.9, ст.10, ст.158, п.п.2, 3 ст.163, п.2 ст.165, п.п. 1, 2 ст. 166, п.1 ст.167, п.2 ст.168, п.п.1.2 ст.170, ст. 181 (в редакции Федерального закона о 07.05.2013 N100-ФЗ), п.1 ст.196, ст.199, п.1 ст.200, ст.421, ст.432, п.1 ст.454, п.п.1, 3 ст.455, 456, п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, учитывали разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 8, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Колыбихина В.В, дали оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии доказательств мнимости, притворности оспариваемых сделок, заключения данных сделок с целью уменьшения общего совместного имущества супругов Колыбихина В.В. и Колыбихиной Т.Б, причинения ущерба истцу, также судами указано на пропуск Колыбихиным В.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Прокопенко М.Б, суды сослались на отсутствие предмета спора.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемые Колыбихиным В.В. сделки, стороной которых он не является, заключены межуд Колыбихиной Т.Б. и Прокопенко М.Б. в рамках осуществления последними предпринимательской деятельности.

В обоснование своего интереса в оспаривании названных сделок Колыбихин В.В. указал на то, что Колобихиной Т.Б. в судебном порядке предъявлено требование к истцу о разделе общего долга, основанное на этих сделках.

Иных обстоятельств в обоснование своей заинтересованности в оспаривании указанных сделок, истцом при обращении в суд с настоящим иском приведено не было.

В то же время сведений о наличии вступившего в силу решения суда о признании общим долгом супругов Колыбихина В.В. и Колобихиной Т.Б. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Предъявление Колыбихиной Т.Б. в судебном порядке к Колыбихину В.В. требования о разделе общего долга супругов на основании оспариваемых сделок само по себе еще не свидетельствует о возникновении для истца каких-либо правовых (негативных) последствий в результате совершения этих сделок, следовательно, не свидетельствует о наличие у истца права на такой иск.

Иных доказательств в обоснование нарушения своих прав и законных интересов в результате заключения оспариваемых сделок истцом представлено не было.

В то же время суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не признали наличие указанных истцом оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колыбихина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи