Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3835/2022[88-4499/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-21/2021

УИД 65MS0024-01-2020-004610-97

от 12 мая 2022 года N88-4499/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Корниенко Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на решение мирового судьи судебного участка N24 г.Южно - Сахалинска Сахалинской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Корниенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 5000 руб. - сумма основного долга, 750 руб. - проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, 3 150 руб. - договорные проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 112, 32 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N24 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Корниенко А.А. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 2 106, 84 руб, проценты за пользование займа в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 713, 21 руб, всего 17 820, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N24 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 24 сентября 2021 года с Корниенко А.А. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взысканы начисленные проценты в размере 750 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22, 50 руб, всего 772, 50 руб.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N24 г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22 марта 2021 года отменено в части взысканных процентов за пользование займом в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 713, 21 руб, в данной части принято новое решение, которым с Корниенко А.А. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 3 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441, 78 руб, определено к взысканию в общей сумме 10 698, 62 руб.

С ООО МКК "Деньги для всех" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92, 68 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "Деньги для всех" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, как незаконных.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для всех" (займодавец) и Корниенко А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма N N (далее - договор) на следующих условиях : сумма займа 5000 руб, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка - 0, 5% от суммы основного долга за каждый календарный день; сумма в размере 5 750 руб, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на расчетный счет либо в кассу займодавца не позднее даты указанной в п.3.1 договора; в случае несвоевременного погашения займа либо его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору; в случае неоплаты займа в установленный пунктом 3.1. договора срок, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами пролонгируются (со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ.) на тот же срок по ставке 2, 1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3. настоящего договора.

Обязательства по передаче заемщику суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, частично удовлетворяя эти требования, сославшись на п. 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на дату заключения договора, исходил из того, что допустимая законом максимальная сумма процентов за пользование микрозаймом по заключенному договору в данном случае составляет 10 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, принимая в данной части новое решение пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование микрозаймом только за пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 150 руб, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса в той же редакции).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 12 названного закона в редакции, действовавшей на дату заключения договор микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно пункту этой статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Кроме того пунктом 9 части 1 этой же статьи в той же редакции было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

По настоящему делу истцом были предъявлены требования о взыскании процентов до даты возврата займа по договору, до ДД.ММ.ГГГГ. - 750 руб, процентов за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 3 150 руб, а также процентов на основании п.4.4. договора по ставке 2, 1 % за в день от суммы текущего платежа (5750 руб.) за пользование займом по окончании периода пользования займом по договору, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 100 руб.

Таким образом, поскольку срок возврата по заключенному между сторонами договору не превышает одного года, при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование микрозаймом с учетом приведенных выше ограничений, установленных действовавшим на дату заключения договора законодательством о микрофинансовой деятельности, следовало установить, не превышает ли размер предъявленных к взысканию процентов за пользование займом по заключенному договору микрозайма, начисленных с момента возникновения просрочки, двукратную сумму непогашенной части займа, а также, не превышает ли общий размер предъявленных требований о взыскании процентов за пользование займом трехкратного размера суммы займа.

В данном случае двукратный размер займа по заключенному договору составляет - 10 000 руб, трехкратный размер - 15000 руб, общий размер требований о взыскании процентов за пользование займом по иску с учетом уточнения исковых требований = 15000 руб. (750 +3150 + 11100), из которых 11 100 руб. начислены по окончанию срока пользования займом (в пролонгируемый период).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 100 руб. не соответствует закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с требованиями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Южно-Сахалинский городской суд.

Судья С.А. Ковалёв