Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3854/2022[88-4607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г.Якутска к Павловой Веронике Афанасьевне о приведении в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Павловой Вероники Афанасьевны к Окружной администрации г.Якутска о признании права собственности на объект самовольного строительства

по кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрации г.Якутска обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом изменения предмета иска) к Павловой В.А. о признании одноэтажного объекта - автосервиса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложении обязанности за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку.

Павловой В.А. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на одноэтажный объект - автосервис, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Якутского городского суда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска отказано.

Встречный иск Павловой В.А. удовлетворен. За Павловой В.А. признано право собственности на нежилое строение - автосервис, общей площадью 446, 2 кв.м, одноэтажное, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Окружной администрации г.Якутска поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Павловой В.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Павлова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N разрешенный вид использования которого : под объекты автосервиса.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:108014:77 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "коммунального обслуживания" на "объект дорожного сервиса".

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером, на земельном участке по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году возведен одноэтажный гараж общей площадью 446, 2 кв.м, который относится к объектам капитального строительства.

На основании заявления о выдаче разрешения на строительство от 02.07.2021 Окружной администрацией города Якутска проведена проверка объекта, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, по итогам которой выявлены следующие нарушения: объект возведен до получения разрешения на строительство; объект эксплуатируется до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; имеет признаки нарушения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - отсутствие санитарно-защитной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Окружной администрации города Якутска вынесен мотивированный отказ в предоставлении разрешения на строительство объектов капитального строительства в связи с тем, что объект выходит за пределы места допустимого размещения. Согласно проекту планировки и межевания территории квартала N 13 г. Якутска N N от ДД.ММ.ГГГГ объект расположен в зоне с особыми условиями использования территории теплоснабжения. В представленных документах согласование от ресурсоснабжающей организации в части строительства объектов в границах охранной зоны отсутствует. В связи с тем, что объект капитального строительства возведен до подачи заявления, в предоставлении муниципальной услуги отказано.

Согласно экспертному заключению досудебной строительно-технической экспертизы ООО НПО "Техэксперт" N56/21 автосервис, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, соответствует требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки на территории ГО "город Якутск", а также содержащимся в иных документах, действующих на момент обращения в суд. Объект не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Окружная администрация г.Якутска, обращаясь в суд с иском, указывала на отсутствие разрешения на строительство и эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение санитарных норм и правил.

Павлова В.А, подавая встречный иск, указывала, что строительство спорного объекта произведено без существенных нарушений норм строительных и градостроительных правил, правил пожарной безопасности, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что ею предпринимались меры к легализации объекта, однако получен отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска, удовлетворяя встречные исковые требования Павловой В.А, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1 ст.51, ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта ООО НПО "Техэксперт" N56/21, исходил из того, что Павлова В.А. дважды обращалась в Окружную администрацию г.Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которых было отказано, распоряжением Окружной администрации г.Якутска N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности условий для признания права собственности Павловой В.А. на самовольную постройку, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в пункте 26 вышеуказанного постановления указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при строительстве объекта не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые влекли бы нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавали угрозу жизни и здоровью граждан, в то же время застройщиком (Павловой В.А.) принимались меры к легагализации постройки.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судов о наличии оснований для сохранения спорной постройки и признания на неё права собственности за застройщиком не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации г.Якутска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Якутского городского суда от 2 декабря 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи