Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3891/2022[88-4635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель Галины Сергеевны к Доброштану Владимиру Андреевичу, Сухоносику Георгию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Сухоносика Г.М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кисель Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Доброштану В.А, Сухоносику Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 422 566, 11 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Доброштана В.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "Nissan X-Tral", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Захарченко Т.И. В результате ДТП по вине водителя Доброштана В.А. автомобилю "Nissan X-Tral", принадлежащему Кисель Г.С, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Доброштана В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года, с Сухоносика Г.М. в пользу Кисель Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 232 951, 24 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухоносика Г.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Доброштана В.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "Nissan X-Tral", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Захарченко Т.И.

Виновным в ДТП признан водитель Доброштан В.А, который не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, при заносе выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшим движение по своей полосе автомобилем "Nissan X-Tral". В результате ДТП автомобилю "Nissan X-Tral", принадлежащему Кисель Г.С, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "ВАЗ 21053" на момент ДТП являлся Сухоносик Г.М, который в 2010 году продал автомобиль Сухоносику Р.М. (брату) без оформления сделки купли-продажи в письменной форме, последний в 2020 году продал его Доброштану В.А. также без оформления сделки в письменной форме. Гражданская ответственность водителя Доброштана В.А. и гражданская ответственность Сухоносика Г.М. на момент ДТП не застрахованы.

Согласно экспертному заключению ИП Ковалишина В.П. от 25 июля 2020 года N 19/07/2020 стоимость восстановительного ремонта "Nissan X-Tral" без учета износа составляет 422 566, 11 руб, с учетом износа - 232 951, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст.15, ст.1064, п.п.1, 2, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в дело доказательства, признал установленным, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, являлся Сухоносик Г.М, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Доброштану В.А, суд сослался на отсутствие доказательств владения им указанным выше ТС на законном основании.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По настоящему делу установлено, что водитель (Доброштан В.А.) виновный в ДТП, повлекшем причинение истцу ущерба, на момент ДТП владельцем ТС, то есть лицом, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, не являлся. В то же время судом по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что собственником данного ТС на момент ДТП являлся Сухоносик Г.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Сухоносик Г.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не определили, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по результатам исследования всех представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Доброштана В.А.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоносика Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи