Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4045/2022[88-4760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 года по обращению Фузеева Максима Сергеевича

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение Благовещенского городского суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) частично удовлетворены требования Фузеева М.С.: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") в пользу Фузеева М.С. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований Фузеева М.С, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов.

Решением Благовещенского городского суда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении заявления в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ Фузеев М.С. обратился к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" выплатило Фузееву М.С. страховое возмещение в сумме 160 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фузеев М.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" уведомило Фузеева М.С. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Фузеев М.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Фузеева М.С.

Рассматривая обращение Фузеева М.С, принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный руководствовался ст.ст.1, 7, п.п.1, 2, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установив на основании экспертного заключения ООО "РУСМАШЛЕКС" от 21.06.2021 NУ-21-77437/3020-004, что итоговая сумма страховой выплаты, подлежащая выплате потерпевшему, в соответствии с полученными травмами в момент ДТП, составляет 210 250 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения на сумму 50 000 руб.

При этом Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, указав, сославшись на положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что она подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки страховщиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции с вышеуказанным решением согласились.

Решение Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Суды, установив, что потерпевшим были получены повреждения, разного характера и локализации, предусмотренные несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, а также повреждения, разного характера и локализации предусмотренные одним пунктом названных правил (закрытый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением (п. 18 "а" - 5%), закрытые переломы передних стенок правой и левой лобных пазух со смещением (п. 18 "а" - 5% х 2=10%), закрытые переломы внутренних стенок правой и левой глазниц без смещения (п. 12 - 10% х 2 = 20%), ушиб мягких тканей головы (п. 43 - 0, 05%), закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения (п. 54 "б" - 7%), пришли к выводу о том, что суммарный размер выплаты должен составлять 42, 5 % от страховой суммы.

Судебная коллегия кассационного суда с учетом содержания приведенных норм права, не устанавливающего однократного применения нормативов страхового возмещения при наличии различных повреждений, указанных в одном пункте приложения к названным Правилам, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи