Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4092/2022[88-4747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Комосольска-на-Амуре к Слободянюку Сергею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства

по кассационной жалобе Слободянюка С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Слободянюка С.Г. - Панихидина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Гапченко А.С, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре - Трубникову И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд к Слободянюку С.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") с названным иском, просила запретить ООО "Гермес" осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу : ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, запретить Слободянюку С.Г. как собственнику указанного нежилого здания распоряжаться им посредством использования его самостоятельно либо посредством предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФРАНЧАЙЗИ 4" (далее - ООО "ФРАНЧАЙЗИ 4").

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Слободянюка С.Г. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Слободянюк С.Г, представители ООО "ФРАНЧАЙЗИ 4", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Слободянюку С.Г. принадлежит на праве собственности нежилое многофункциональное здание с кадастровым номером N, площадью 471, 8 кв.м.

ООО "Гермес" является арендатором указанного здания, право аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в установленном порядке зарегистрировано за ООО "Гермес".

Часть помещений указанного здания (117, 5 кв.м.) предоставлено по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФРАНЧАЙЗИ 4" для размещения предприятия общественного питания (ресторана/кафе).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1939 кв.м, виды разрешенного использования : для размещения объектов делового управления, магазинов, культурного развития, образования и просвещения, здравоохранения, бытового обслуживания, спорта - с целью строительства капитального объекта.

По результатам обследований, проведенных специалистами управления потребительского рынка, департамента экономического развития администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть указанного выше здания используется для размещения предприятия общественного питания с круглосуточной реализацией алкогольной продукции.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. N71 земельный участок, на котором расположено указанное выше нежилое здание, расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки".

Администрация городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что размещение предприятий общественного питания в зоне Ж-1 относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, однако ответчиками при размещении в указанном выше нежилом здании предприятия общественного питания разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в установленном порядке получено не было, что по утверждению истца повлекло нарушение прав и законных интересов администрации города Комсомольска-на-Амуре в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, обеспечение устойчивого развития городских территорий на основе документов территориального планирования, градостроительного зонирования.

Суды, при разрешении спора, руководствовались ст.ст.12, 1065 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, ч.ч.1, 2, 6 ст.37, ст.39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 31 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. N71, установив, что принадлежащий ответчикам объект капитального строительства частично используется для осуществления условно-разрешенного вида деятельности - размещение предприятия общественного питания (буфета), разрешение на который уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке ответчикам не выдавалось, работа предприятия общественного питания (буфета) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жильцов близлежащих домов на благоприятные условия проживания (тишину, отдых, благоприятную окружающую среду), права администрации города Комсомольск-на-Амуре" в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, обеспечения устойчивого развития городских территорий на основе документов территориального планирования, градостроительного зонирования, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч.1 ст.5 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

В данном случае принадлежащий ответчикам объект капитального строительства расположен на земельном участке, использование которого в целях организации предприятия общественного питания отнесено Правилами землепользования и застройки муниципального образования к условно-разрешенным видам использования, разрешение на который ответчиками в установленном порядке не получено. При таких обстоятельствах использование ответчиками указанного выше объекта капитального строительства для размещения в нём буфета неправомерно, является основанием для удовлетворения исковых требований администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Доводам кассационной жалобы о том, что размещение в части помещений указанного выше нежилого здания буфета относится к вспомогательным видам использования земельных участков судами была дана правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободянюка С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи