Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-4305/2022[88-5108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2021 по иску ООО "Юридическая фирма "Нерис" к Сизых Жанне Михайловне, Сизых Егору Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Сизых Егора Сергеевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юридическая фирма "Нерис" обратилось в суд с иском к Сизых Ж.М, Сизых Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Сизых С.Н, в размере 96 379, 08 руб, включая основной долг - 90 921, 41 руб, проценты - 5 457, 67 руб, указав о том, что обязательства по договору заемщиком не выполнены, 06.12.2016 заемщик умер, ответчики являются его наследниками, задолженность в заявленном размере, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года, иск удовлетворен. С Сизых Ж.М. и Сизых Е.С. в пользу ООО "Нерис" взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 96379, 8 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Сизых Е.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Сизых Е.С. об отсрочке исполнения решения суда, поступившее в кассационный суд 17.05.2022 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Сизых С.Н, ответчиками не оспаривался; ответчики приняли наследство после смерти Сизых С.Н, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, суды исходя из требований ст. 1112, п. 1 ст. 1175, статей 807, 808 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков имеющейся по договору задолженности в пользу истца, к которому перешло право требования задолженности на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о недобросовестном бездействии со стороны Банка и ООО "Нерис", длительно не предъявлявшим требований о погашении долга, наличии с их стороны злоупотребления правом, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данных о злоупотреблении истца правом судами при разрешении спора не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ходатайство Сизых Е.С. об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку

Сизых Е.С. о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, что им в кассационной жалобе не оспаривается. Заявление Сизых Е.С. в материалах дела отсутствует, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, Сизых Е.С. не присутствовал, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизых Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи