Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 55-265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Ячменёвой Т.П, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, оправданного Лаврива О.И, его защитников - адвокатов Денчик Ю.В, Пачина Д.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шурыгиной Л.А, апелляционным жалобам потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 года, которым

Лаварив О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаврива О.И. отменена. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Лавривым О.И. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления оправданного Лаврива О.И. и адвокатов Денчик Ю.В, Пачина Д.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, считавшей необходимым апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить, приговор отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаврив О.И. приговором суда оправдан по предъявленному обвинению в совершении убийства ФИО3 и ФИО4 Событие преступления имело место в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу "адрес", в "данные изъяты" от "адрес".

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, просит отменить постановление Иркутского областного суда от 12 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Считает, что постановленный в отношении Лаврива О.И. оправдательный приговор не соответствует требованиям закона. Полагает, что предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, судом не выполнены, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не оценил совокупность исследованных по делу доказательств, положив в основу выводов о непричастности Лаврива О.И. показания последнего об отсутствии у него мотива к преступлению и о совершении его иными лицами, безосновательно придав показаниям оправданного преимущественное значение, при их противоречивости и недостоверности по ряду значимых обстоятельств.

В частности, суд не дал оценки и не привел в приговоре анализа объективных доказательств, устанавливающих следующие важные для разрешения уголовного дела фактические обстоятельства:

- протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО5 в части сведений о принадлежности обнаруженных на месте происшествия шапки и очков ФИО3 и ФИО4, что опровергает выводы суда о присутствии на месте преступления иных лиц, к которым суд отнес обнаруженные предметы;

- протоколам осмотра места происшествия, заключению судебной генетической экспертизы и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, в части того, что при осмотре места происшествия в сумке в чехле обнаружен спальник с пятнами крови ФИО4, а также в части отсутствия на месте происшествия футболки и джинс Лаврива О.И, которые так и не были обнаружены, при наличии кострища с остатками сожжённой одежды;

- заключениям судебных генетических и криминалистической экспертиз, схем к ним, в части наличия на одежде оправданного крови потерпевших не только на задней поверхности куртки, штанов и мастерки, но и на передней поверхности одежды, а также обнаружению крови ФИО4, на правой голени оправданного с потом, клетками эпидермиса кожи Лаврива О.И, при отсутствии ее на соответствующем месте на штанах оправданного;

- показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о наличии у оправданного телесных повреждений на левой кисти и ее припухлости, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исключающей формирование телесных повреждений у оправданного при падении из положения стоя на землю, ветки и кустарник, что подтверждает участие оправданного в конфликте, переросшем в драку, в том числе с применением инкриминируемого ножа и опровергает выводы суда об отсутствии доказательств оказания потерпевшими сопротивления;

- заключениям судебных медицинской и генетической экспертиз, в соответствии с которыми 6 резаных ран левой кисти на трупе ФИО3 сформировались от однократного воздействия предметом с острым режущим краем, которым мог быть нож, обнаруженный при осмотре места происшествия. У места крепления клипсы на данном ноже обнаружена кровь и ФИО3, и ФИО4, что подтверждает доводы обвинения о получении резаных ран потерпевшим при сопротивлении, объясняет наличие двух орудий преступления и опровергает выводы суда о том, что не установлены обстоятельства происхождения указанных телесных повреждений и что обвинением не представлено доказательств оказания сопротивления потерпевшими;

- протоколам осмотров места происшествия, показаниям свидетеля ФИО5 об обнаружении следов волочения, наличия кострища с остатками одежды, упакованного спальника с кровью потерпевшего, сумок с собранными вещами, лодок со следами крови, находящихся на противоположном берегу залива, дорожке следов к трупу потерпевшего ФИО4, что также свидетельствует о предпринятых мерах по сокрытию следов преступления;

- протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных генетической и криминалистической экспертиз об обнаружении на берегу двух мест борьбы на значительном расстоянии друг от друга. Брызги крови, обнаруженные на одежде оправданного, имеют разное направление полета, что опровергает его версию о попадании на него крови в тот момент, когда он спал.

Полагает, что отказ суда в назначении по делу дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы на предмет возможности причинения потерпевшими телесных повреждений друг другу ограничил сторону обвинения в возможности представления суду дополнительных доказательств в опровержение версии стороны защиты о непричастности Лаврива О.И. к совершению преступления.

Также считает, что доказательств присутствия на месте происшествия посторонних лиц суду представлено не было. Обстановка на месте преступления была очевидна для Лаврива О.И, он не мог не заметить следы борьбы, пятна и лужи крови, прибитые к противоположному берегу залива лодки, находясь на месте преступления в течение нескольких часов, как следует из его показаний. Также полагает, что Лаврив О.И. не мог не видеть следов крови на своей одежде.

Полагает, что суд не дал оценки наличию крови потерпевшего ФИО4 на спальнике, который был обнаружен на месте преступления упакованным в чехол, не оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о ставших им известным от Лаврива О.И. иных обстоятельствах возникновения у него телесных повреждений, а также нахождения его футболки и джинс, что свидетельствует о противоречивости его показаний.

Считает, что приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о совершении преступления Лавривым О.И, который после этого предпринял меры к сокрытию следов преступления и формированию версии защиты, которая является несостоятельной. Мотив совершения преступления - возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, установлен органом следствия верно, основан на представленных доказательствах, показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, а также самого Лаврива О.И, из которых следует, что между оправданным и потерпевшими возникали ссоры.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лаврива О.И. передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, не дал никакой основанной на законе мотивировки тому, по каким причинам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание.

Полагает, что суд придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, не учел требования уголовно-процессуального закона о том, что проверка доказательств производится путем сопоставления их друг с другом, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Приводит перечень доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым суд не дал никакой оценки в приговоре.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО9 сожительницы оправданного, которая показала, что в ходе телефонного разговора с нею Лаврив О.И. был трезв, что опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, которые утверждали, что Лаврив О.И. был пьян. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что Лаврив О.И. в момент задержания находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно.

Показания Лаврива О.И. не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 по поводу одежды оправданного, чему суд оценки не дал.

Также показания Лаврива О.И. не согласуются с показаниями ФИО2, которой оправданный звонил и сообщил, что у ее отца ранение в шею. Лаврив О.И. не подтвердил слова ФИО2

Обращает внимание, что потерпевшему ФИО3 нанесено колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, при этом судом установлено, что Лаврив О.И. является левшой. Полагает, что сам факт драки между потерпевшими и Лавривым О.И. не вызывает сомнений, поскольку подтверждается ссадинами на теле оправданного, его разбитым левым кулаком, кровью потерпевших на его одежде.

Считает, что суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив возможность стороне обвинения представить в полном объеме все доказательства, неправомерно оправдал Лаврива О.И. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний свидетелей, имеющих существенное значение для дела, принял одни из них и отверг другие.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что в ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих причастность Лаврива О.И. к совершению преступления.

Приводит анализ показаний ФИО5, отмечает, что на месте преступления Лаврив О.И. не смог пояснить, куда пропали его джинсы и футболка, полагает, что они были им уничтожены. Из показаний ФИО5 также следует, что услышав разговор сотрудников полиции о том, что под ногтями могли остаться следы крови, Лаврив О.И. начал грызть ногти, тем самым скрывая возможные следы своей причастности к преступлению. На месте преступления отсутствовали следы пребывания посторонних лиц, лежавшие на берегу алюминиевые лодки остались нетронутыми. Лаврив О.И. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, утверждал, что ничего не видел, хотя лодки на противоположном берегу залива были видны, в одной из них было видно тело человека, а труп ФИО4 находился рядом со станом. Полагает, что Лаврив О.И. не мог не видеть лодки и ФИО4 На вопрос ФИО5 о том, что находится в сумках, Лаврив О.И. сказал, что в одной из них находятся окровавленные вещи. На территории стоянки, на одежде и обуви Лаврива О.И. была обнаружена кровь. В резиновой сумке из-под лодки обнаружены окровавленные вещи. В рюкзаке Лаврива О.И. находились чистые вещи и алкоголь, как будто он пытался покинуть стоянку, но не смог, так как вокруг находилась непроходимая тайга.

Отмечает, что Лаврив О.И. является левшой, именно левый его кулак был сбит, имелись резаные раны, кровоподтеки, ссадины, что свидетельствует о борьбе с потерпевшими. Повреждения на телах потерпевших преимущественно находятся с правой стороны тела. Возможность получения Лавривым О.И. телесных повреждений в результате падений экспертом исключена.

Полагает, что за короткий промежуток времени с 1 часа до 1 часа 30 минут Лаврив О.И. не смог бы уснуть так крепко, чтобы не слышать, что рядом с ним происходит борьба и убийство. Учитывая, что стоянка имела небольшие размеры, считает сомнительным, чтобы Лаврива О.И. оставили бы в живых посторонние лица, напавшие на потерпевших, что исключает данную версию. Полагает, что данная версия сомнительна и в силу того, что место преступления труднодоступно, посторонние там появиться не могли, к тому же была ночь.

Обращает внимание, что Лаврив О.И. владел информацией о нанесении ФИО3 ударов ножом в шею, хотя из телефонного разговора с ФИО10 узнал лишь о том, что ФИО3 были нанесены ножевые ранения, без уточнения их локализации. В разговоре с ней Лаврив О.И. прямо указывал на то, что отцу нанесены удары ножом в шею.

Во время разговора с Лавривым О.И. утром, последний ни слова не пояснил о том, что произошло на стоянке, хотя вокруг него всюду были следы крови. Доводы Лаврива О.И. о том, что потерпевшие его якобы бросили и уехали на рыбалку, сомнительны, так как все их вещи, рыболовные снасти оставались на берегу, к тому же плыть на рыбалку на двух лодках было незачем.

Суд в приговоре указал, что принадлежность обнаруженных на месте происшествия шапки и очков не установлена, хотя имеются показания ФИО5 и самого Лаврива О.И. о том, что данные вещи принадлежали потерпевшим.

Полагает, что не обнаружение на месте преступления ножа и вещей Лаврива О.И. свидетельствует об их сокрытии последним. Обнаруженные нож, которым был убит ФИО4, был помыт, что также говорит о попытке сокрытия следов. Появление следов крови на его одежде и теле Лаврив О.И. объяснить не смог, из чего следует, что он умылся, но не тщательно, не заметив капли крови, после чего одел костюм на голое тело.

Считает, что мотивом совершения преступления могло послужить то обстоятельство, что, не смотря на давнее знакомство потерпевших и Лаврива О.И, отношения между ФИО3 и сожительницей Лаврива О.И. - ФИО9 - не складывались. На этой почве между ними мог возникнуть конфликт.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Денчик Ю.В. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда должны основываться на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела со ссылками на конкретные, проверенные в судебном заседании доказательства и положения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при том, что он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются не только доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешающим при постановлении приговора, но и судом должны быть приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Лаврива О.И. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В нарушение вышеуказанных норм, суд при принятии решения об оправдании Лаврива О.И. по предъявленному ему обвинению не дал оценки ряду исследованных в судебном заседании доказательств и допустил противоречащие друг другу выводы по вопросу оценки доказательств.

Так, судом при оценке исследованных протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-28, 140-148) поставлена под сомнение достоверность отражения фактических обстоятельств и обстановки на месте преступления, поскольку в ходе выполнения данных следственных действий в недостаточной степени осуществлялась фиксация при помощи технических средств. При этом судом не приняты во внимание требования ч. 8 ст. 166 УПК РФ, согласно которой фототаблицы и иные материалы с результатами фиксации результатов следственного действия с помощью технических средств приобщаются к протоколу следственного действия в качестве приложения, в то время как ход осмотра места происшествия и его результаты отражаются в протоколе в письменной форме. Принимая во внимание, что суд признал вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми доказательствами, но при этом подверг сомнению их достоверность, выводы суда в данной части противоречат друг другу. Судом также не дано оценки данным доказательствам в их взаимосвязи с иными, представленными стороной обвинения, в частности, с показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, не дана оценка обнаружению в ходе осмотра места происшествия спальника Лаврива О.И. со следами крови потерпевшего ФИО4, упакованного в чехол, а также тому обстоятельству, что на одежде Лаврива О.И. была обнаружена кровь обоих потерпевших, при этом установленные в ходе осмотра места происшествия следы борьбы находятся на значительном удалении друг от друга и от того места, где Лаврив О.И, по его утверждению, спал.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО5, потерпевшего ФИО1 о принадлежности обнаруженных на месте происшествия очков и шапки потерпевшим, при этом пришел к выводу о том, что обнаружение данных предметов на месте преступления может свидетельствовать о возможном присутствии там в момент совершения преступления иных, посторонних лиц.

В соответствии с заключением исследованной в судебном заседании судебной генетической экспертизы (т. 3 л.д. 176-245), на смыве с правой голени Лаврива О.И, на куртке и на штанах Лаврива О.И. обнаружена кровь человека с примесью пота и клеток эпидермиса кожи, которые могли быть получены при смешении крови ФИО4 с потом, клетками эпидермиса кожи Лаврива О.И. Данному доказательству стороны обвинения суд в приговоре оценки не дал, равно как и заключению судебной экспертизы N 260-20 (т. 3 л.д. 147-155), в соответствии с которым на куртке, мастерке, штанах Лаврива О.И. обнаружены пятна крови в виде брызг и помарок, при этом экспертом отмечено различное направление полета брызг при их попадании на предметы одежды, как сверху вниз, так и спереди назад, сзади наперед. Ссылаясь на данное заключение экспертизы, суд выборочно в качестве обоснования принятой позиции сослался на установленное направление полета брызг крови исключительно сверху вниз, не дав оценки всем выводам эксперта в их соотношении с иными исследованными доказательствами.

Противоречат предъявленному Лавриву О.И. обвинению выводы суда о том, что органами предварительного следствия не установлены и не указаны обстоятельства получения потерпевшими следующих телесных повреждений: у потерпевшего ФИО3 в виде шести резаных ран левой кисти, у потерпевшего ФИО4 в виде кровоподтеков передней поверхности правого плеча, правого предплечья, левого предплечья, правого бедра, правой голени, левой голени, которые сформировались от менее 24-х воздействий тупым твердым предметом (предметами). Вышеуказанные телесные повреждения, причиненные потерпевшим, отражены в предъявленном Лавриву О.И. обвинении как образовавшиеся в результате его действий.

Не дано судом надлежащей оценки и заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы, исключающей возможность формирования телесных повреждений на теле Лаврива О.И. при падении из положения стоя на землю, на ветки и кустарник (т. 4 л.д. 85-86). Данные телесные повреждения были замечены у Лаврива О.И. свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 при его задержании на месте происшествия. Доводы стороны обвинения о возможности получения Лавривым О.И. данных телесных повреждений в ходе борьбы с потерпевшими судом подвергнуты сомнению без соответствующей аргументации с позиции оценки доказательств по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционном определении, дать им соответствующую оценку и с учетом совокупности представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Шурыгиной Л.А, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Приговор Иркутского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Лаврива О.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лаврив О.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи