Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 55-317/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Ивановой А.А, с участием:

прокурора Озеровой Е.В, осужденного Бицуры Е.С, защитника - адвоката Паршковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бицуры Е.С. и его защитников Паршковой О.В, Якушкина С.А. на приговор Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, по которому

Бицура Е. С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Бицуры Е.С. и его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу Бицуре Е.С. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Бицуры Е.С, его защитников Паршковой О.В, Якушкина С.А, возражений на них государственного обвинителя Лебедевой А.А, выслушав осужденного Бицуру Е.С, защитника Паршкову О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Озерову Е.В, предлагавшую приговор изменить, окончательное наказание Бицуре Е.С. считать назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, без его смягчения, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бицура Е.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" массой соответственно 427, 7 гр. и 344, 2 гр, в особо крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; и в приготовлении к незаконному сбыту указанного выше наркотического средства общей массой 1402, 55 гр, в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бицура Е.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бицура Е.С. просит приговор отменить.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что прямых доказательств его вины в деле нет, выводы суда основаны только на заранее согласованных с оперуполномоченным ФИО2 показаниях свидетеля ФИО1 и понятых - учеников-практикантов ФИО3 и ФИО4

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, явку с повинной не подписывал, указал только, что не согласен с предъявленным обвинением, его допрос следователем ФИО6 проходил без адвоката в присутствии множества оперативников, в протоколах следственных действий подпись свою не ставил, так как ему не давали с ними знакомиться, ФИО1, "данные изъяты", дал в отношении него ложные показания.

Понятой ФИО3 в суде пояснил, что с Бицурой Е.С. следственных действий не проводилось, никаких документов Бицура Е.С. не подписывал, и свои показания на следствии подтвердил только под давлением прокурора.

Полагает, что GPS-координаты, фотографии, скриншоты, на которые ссылается суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сделаны из неизвестных источников иностранных приложений; выписка из справки ОРМ "Наблюдение" полностью не соответствует действительности, так как в указанное в ней время на неосвещенном участке местности в кустах невозможно определить пол, возраст человека, и какие манипуляции он совершает.

На предварительном следствии ему необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, в установлении лица, которому принадлежат изъятые из гаража ФИО1 телефоны, не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие, что он занимался предпринимательской деятельностью.

Обращает внимание на то, что его личный телефон после проверки сотрудниками возвращен его родственникам, ни у него дома, ни дома у его родственников, ни в гаражах обыски не проводили. При его задержании оперативник ФИО2 открыто похитил у него крупную сумму денежных средств, в отношении которой имелся чек о законности ее происхождения, что прямо указывает на ложное обвинение его в получении нелегального дохода.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Паршкова О.В, полагая, что приговор в отношении Бицуры Е.С. является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, и вынести в отношении Бицуры Е.С. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вина Бицуры Е.С. в инкриминируемых преступлениях не доказана, фактически приговор построен на показаниях свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил, на показаниях оперативного сотрудника ФИО2 и следователя ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, поскольку в данном деле они нарушали уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной Бицура Е.С, протокол допроса Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Следователь незаконно получил от Бицуры Е.С. явку с повинной и допросил его в качестве подозреваемого в ночное время, поскольку оснований для этого не имелось, так как все неотложные следственные действия уже были проведены, наркотические средства были обнаружены и изъяты, после допроса Бицуры Е.С. с ним длительное время никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. В отделении уголовного розыска Бицура Е.С. находился более суток, без сна, еды, был уставшим, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо ориентировался в ситуации, фактически не понимал, что происходит, и был не в состоянии подписывать протоколы следственных действий. Пояснение следователя ФИО6 о том, что, несмотря на нахождение Бицуры Е.С. на допросе в состоянии опьянения, он адекватно воспринимал ситуацию, является несостоятельным, так как медицинских документов об адекватном состоянии Бицуры Е.С. и возможности его участия в следственных действиях в деле нет.

Понятые ФИО4 и ФИО3 дали разные показания о том, как стороны были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как подписали его. Бицура Е.С. утверждает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, имеющиеся в протоколах подписи ему не принадлежат. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной (почерковедческой) экспертизы стороне защиты было отказано.

Протокол осмотра телефона, в котором обнаружена переписка с аккаунтом " "данные изъяты"", не может являться доказательством вины Бицуры Е.С, поскольку, обращаясь в суд, чтобы получить разрешение на осмотр телефонов, предварительное следствие ввело суд в заблуждение, указав, что телефоны принадлежат Бицуре Е.С, в то время как принадлежность данных технических средств установлена не была, сведения о том, что телефоны принадлежат Бицуре Е.С, в деле отсутствуют.

Протокол осмотра видеоматериалов и DVD-дисков является недопустимым доказательством, поскольку в материалах не содержится сведений, какие технические средства применялись при проведении видеосъемки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как, когда и с помощью каких технических средств видеоматериалы были перенесены на DVD-диски, на ряде видеозаписей отсутствует дата и время съемки, по видеоматериалам и DVD-диску не проведена видео-техническая экспертиза на предмет наличия признаков монтажа на них. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве самостоятельных доказательств законом не предусмотрены.

Приговор постановлен с обвинительным уклоном, так как суд оценил только показания свидетелей, уличающих Бицуру Е.С. в совершении преступлений, и не дал оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам, исключающим вину Бицуры Е.С. в содеянном. Судом не дана оценка протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, каким образом изъятые предметы относятся к Бицуре Е.С. и доказывают его вину в совершении преступлений, учитывая, что и гараж, и автомашина, где были изъяты флеш-карта, три мобильных телефона, банковские карты, пластиковая тара с бумагой и веществом, принадлежат ФИО1 Ни на следствии, ни в суде не установлена принадлежность банковской карты на имя ФИО5 Бицуре Е.С.; не установлено, кому принадлежит наркотическое средство, изъятое в гараже у ФИО1 Не приведено доказательств того, что ФИО8 предложил Бицуре Е.С. за деньги изготавливать крупными партиями наркотическое средство синтетической группы, и в суде данный факт вообще не исследовался. Не установлена вина Бицуры Е.С. в сбыте наркотических средств по выделенному уголовному делу, поскольку оно выделено в отношении неустановленного лица, и нет доказательств того, что этим неустановленным лицом является Бицура Е.С.

Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в его основу положено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бицуры Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после окончания предварительного следствия, что исключало возможность постановления приговора, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Якушкин С.А, полагая, что приговор в отношении Бицуры Е.С. является незаконным, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не проводилась, уголовное дело по факту дачи им ложных показаний не возбуждалось.

Обнаруженное в лесном массиве наркотическое средство не связано с Бицурой Е.С. Показания ФИО1 на следствии по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бицура Е.С. вышел из автомобиля с пакетом, а через некоторое время вернулся без пакета, результаты ОРМ "Наблюдение", согласно которым оперативники видели Бицуру Е.С. выходившим из автомобиля ФИО1 с пакетом, который Бицура Е.С. оставил в лесу, доказывают только факт манипуляций с пакетом, но не факт покушения на сбыт наркотических средств. Никто не видел, что находилось в пакете, который Бицура Е.С. отнес в лесной массив, никто не может утверждать, что пакет, который Бицура Е.С. отнес в лесной массив, и пакет, обнаруженный сотрудниками полиции с наркотическим средством, один и тот же пакет.

Доказательства вины Бицуры Е.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состоят только из показаний заинтересованного лица - оперуполномоченного ФИО2 Сам Бицура Е.С. утверждает, что наркотики не прятал, место, где находятся наркотики, ему показал ФИО2

Протокол явки с повинной Бицуры Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Бицура Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог осознавать и правильно оценивать характер происходящих событий. ФИО2 и ФИО6, не могут подтвердить адекватность состояния Бицуры В.В. на момент допроса в качестве подозреваемого, так как являются сотрудниками полиции, заинтересованными лицами, и не обладают специальными медицинскими познаниями.

Обращает внимание на то, что, усматривая необходимость переквалификации действий Бицуры Е.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с приготовления на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд вынес приговор без изменения квалификации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бицуры Е.С, защитников Паршковой О.В, Якушкина С.А. государственный обвинитель Лебедева А.А, считая постановленный в отношении Бицуры Е.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Бицурой Е.С. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования всех представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, результатов оперативно-розыскных мероприятий, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного о его непричастности к преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обосновывая доказанность вины Бицуры Е.С. в преступлениях, суд верно сослался на его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения им каждого преступления, указав, что он действовал в группе с ФИО8, с которым поддерживал связь через мобильное приложение, где тот был записан под аккаунтом "данные изъяты", по предоставленным ФИО8 инструкциям он изготавливал в гараже ФИО1 крупными партиями наркотик синтетической группы и делал его закладки. От ФИО8 он получал сообщения с координатами закладок прекурсоров для изготовления наркотика, а ему отправлял по мобильному приложению фотографии закладок наркотиков и их координаты, после чего тот пересылал ему деньги на переданную ему банковскую карту на имя ФИО5. ФИО1 иногда возил его за прекурсорами, а также в места, где он оставлял закладки с готовым наркотиком. Так, в конце "данные изъяты" года он изготовил наркотик и поместил его в районе "адрес", куда его на своем автомобиле отвез ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он разместил наркотик в районе "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1 сотрудники полиции изъяли несколько пакетов с веществом, около 10 канистр с жидкостью - прекурсорами, из которых он изготавливал наркотическое средство, приспособления для изготовления наркотика, а также его мобильные телефоны " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", на которых установлен пароль 2435 (т. 1 л.д. 111-114).

Приведенные показания даны Бицурой Е.С. в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса был прочитан Бицурой Е.С. лично, ни в ходе допроса, ни по его окончании каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний Бицуры Е.С. в протокол либо заявлений о нарушениях закона при его допросе ни от Бицуры Е.С, ни от его защитника не поступило. Доводы осужденного о том, что адвокат при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал, и было много оперативных сотрудников, противоречат протоколу допроса, в котором зафиксированы все присутствующие при допросе лица, в том числе защитник, и материалам дела, согласно которым защитник Бицуре Е.С. был назначен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Суд в приговоре не привел явку с повинной Бицуры Е.С. (т. 1 л.д. 96-97) в качестве доказательства его виновности в совершении преступлений. Вместе с тем стоит отметить, что явка с повинной дана Бицурой Е.С. в присутствии защитника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он действовал под принуждением.

Утверждения осужденного о том, что протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого он не подписывал, противоречат материалам дела. Оснований полагать, что его подписи в указанных протоколах были кем-то подделаны, не имеется.

Протокол допроса Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ, и является допустимым доказательством.

То, что Бицура Е.С. в качестве подозреваемого был допрошен в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет к признанию протокола допроса недопустимым доказательством, так как сам Бицура Е.С. не возражал против его допроса в ночное время, о чем написал соответствующее заявление (т. 1 л.д. 98), в ходе допроса ни он, ни его защитник возражений по поводу допроса в ночное время не высказывали, и как следует из материалов дела, допрос его в ночное время был обусловлен необходимостью проведения неотложных следственных действий, не терпящих отлагательства, направленных на получение и закрепление доказательств (ч.3 ст. 164 УПК РФ). Ссылки защитника на то, что наркотические средства были изъяты еще до допроса Бицуры Е.С, не ставят под сомнение законность его допроса в ночное время.

Утверждение стороны защиты о том, что Бицура Е.С. при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что, как следует из материалов дела, Бицура Е.С. фактически был задержан вечером ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования N состояние опьянения у него установлено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 8 минут, в качестве подозреваемого он был допрошен после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти сутки после его задержания и установления состояния опьянения, в связи с чем оснований полагать, что Бицура Е.С. на момент дачи показаний в качестве подозреваемого все еще находился в состоянии опьянения и не понимал, что происходит, не имеется. Кроме того, согласно показаниям следователя ФИО6, принимавшей явку с повинной Бицуры Е.С. и проводившей его допрос в качестве подозреваемого, явку с повинной Бицура Е.С. написал в присутствии защитника и после консультации с ним, показания в качестве подозреваемого Бицура Е.С. давал добровольно, самостоятельно, и также после консультации с защитником, давления на него не оказывалось, он был в адекватном состоянии, сам подписал протоколы.

Об адекватности состояния Бицуры Е.С. на момент доставления его в отдел полиции подтвердил и оперуполномоченный ФИО2 Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов ФИО2 и ФИО6 об адекватности состояния Бицуры Е.С. у суда не имеется, поскольку они сделаны в результате непосредственного восприятия ими поведения Бицуры Е.С, для чего специальных медицинских познаний не требуется, и в целом подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 в суде, пояснившей, что после задержания Бицуры Е.С. около десяти часов вечера 27 числа он приезжал домой собрать вещи, при этом она не говорит, что Бицура Е.С. находился в неадекватном состоянии, а, напротив, из ее показаний следует, что Бицура Е.С. дома вел себя осмысленно, совершал логичные последовательные действия, полностью отвечающие сложившейся обстановке; а также показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием Бицура Е.С. пил виски, выпил не очень много, ходил, соображал, и показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым во время осмотра места происшествия - гаража Бицура Е.С. был слегка пьяный.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что сам осужденный не привел, какие конкретно незаконные действия к нему применялись и со стороны кого, а из материалов дела следует, что с момента назначения ему защитника до замены его защитником по соглашению назначенный защитник вместе с Бицурой Е.С. участвовал во всех следственных действиях.

То, что осужденный впоследствии перестал давать показания, стал отрицать свою причастность к преступлениям, не ставит под сомнение достоверность его первоначальных показаний.

Показания Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по "адрес", проводившего в отношении Бицуры Е.С. комплекс оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" за Бицурой Е.С. в "данные изъяты" года была обнаружена оставленная им в лесном массиве закладка с наркотическим средством, куда его привозил ФИО1, затем было установлено, что Бицура Е.С. изготавливает наркотические средства в гараже у ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ Бицура Е.С. и ФИО1 были задержаны, и в ходе осмотра гаража обнаружены наркотические средства и необходимые для их изготовления компоненты и оборудование, после чего Бицура Е.С. добровольно сообщил о закладке в районе "данные изъяты", показал это место, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, а в телефоне Бицуры Е.С. была обнаружена фотография с координатами и местом этой закладки; показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он непосредственно наблюдал, как Бицура Е.С. у него в гараже переливал жидкости из канистр в банки, сушил на подносе вещество в виде влажного порошка бежевого цвета, на своем автомобиле он возил Бицуру Е.С. в лес в районе "адрес", откуда они забрали 12 канистр и привезли их в гараж, и в районе "адрес", где Бицура Е.С. что-то оставил в лесном массиве, он догадывался, что Бицура Е.С. занимается изготовлением наркотических средств (т. 1 л.д. 175-177, 178-181), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым они в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", где в их присутствии под кустом в земляной насыпи сотрудники полиции обнаружили сверток, который был изъят, а вместо него помещен муляж свертка, и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - гаража в "адрес", где в присутствии Бицуры Е.С. и ФИО1 были обнаружены множество

емкостей, бутылки с жидкостью, на капоте автомашины поднос с веществом бежевого цвета, все обнаруженное было изъято, был составлен протокол, в котором все участвующие расписались.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку все они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, из материалов дела не усматривается. То, что ФИО2 является оперуполномоченным, ФИО6 - следователем, свидетели ФИО4 и ФИО3 в тот период проходили производственную практику в ОМВД России по "адрес", не говорит об их заинтересованности по делу, учитывая, что Бицура Е.С. им знаком только в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей и обязанностей понятых. Сам по себе факт прохождения ФИО4 и ФИО3 практики в отделе внутренних дел, не указывает на то, что они не отвечали требованиям, предъявляемым к понятым, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ, и не указывает на их заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Допущенные свидетелем ФИО3 противоречия в показаниях на следствии и в суде, в судебном заседании были устранены, свидетель ФИО3 после оглашения его показаний на следствии, подтвердил их, пояснив, что противоречия возникли вследствие давности происходящих событий, и на момент дачи показаний следователю события он помнил лучше. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, ФИО3 в судебном заседании не говорил, что с Бицурой Е.С. не проводились следственные действия. Оснований полагать, что свидетель подтвердил свои показания на следствии под давлением государственного обвинителя, не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что Бицуре Е.С. он гараж не сдавал, не видел, чтобы Бицура Е.С. смешивал в гараже жидкости, специально Бицуру Е.С. никуда не возил, канистры с жидкостью в лесу они нашли случайно, его показания на следствии не соответствуют действительности, он таких показаний не давал, протокол допроса подписал не читая, обоснованно были признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетеля ФИО1 о том, что на следствии на него оказывали давление, судебная коллегия признает надуманными, поскольку каких-либо конкретных фактов давления, склонивших его к даче показаний, свидетель не привел. Такое поведение свидетеля расценивается судебной коллегией как желание помочь Бицуре Е.С, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

То, что в отношении ФИО1 по факту дачи им показаний в суде не было возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о достоверности этих показаний (в суде).

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, виновность Бицуры Е.С. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре протоколами следственных действий, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 209-213, т. 1 л.д. 45-54), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где кроме прочего были осмотрены изъятые мобильные телефоны " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", содержащие фотоизображения мест закладок-тайников наркотического средства, фотографию измерительных весов, обнаруженных в гараже, на которых находится прозрачный пакет с содержимым бежевого цвета, по весу совпадающий с весом наркотического средства, обнаруженного в закладке ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с географическими координатами местоположения, в том числе совпадающие с местом обнаружения наркотических средств, содержат переписку с аккаунтом " "данные изъяты"", содержащую рекомендации по изготовлению наркотического средства (т. 2 л.д. 168-175, 184-197), заключениями экспертов Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, Nэ, согласно которым предоставленные на экспертизы вещества, жидкости, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, являются наркотическими средствами, жидкости в 11 канистрах, изъятых в гараже, являются прекурсором - ацетоном, на изъятых в гараже предметах - внутренних стенках воронки, металлической ложке, двух деревянных палочках, на поверхности весов, на внутренней поверхности полимерной бутылки, на поверхности двух бумажных свертков и двух фрагментах полимерной пленки обнаружено наркотическое средство (т. 3 л.д. 61-62, 83-88, т. 2 л.д. 228-230, т. 1 л.д. 193-199, т. 1 л.д. 217-221, т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 14-18, т. 2 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 82-85, т.2 л.д. 94-99), а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми зафиксирован факт помещения Бицурой Е.С. наркотического средства в закладку-тайник в лесном массиве в районе "адрес", куда его привез на своем автомобиле ФИО1, а также

неоднократные действия Бицуры Е.С. в гараже ФИО1, связанные с изготовлением им наркотического средства и его просушкой на двигателе автомобиля ФИО1 (т. 3 л.д. 1-12, 14-26, 131-144, т. 4 л.д. 47-61).

Все следственные действия, за исключением обыска в гараже N, протокол которого от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами (т. 7 л.д. 77-80), проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Осмотр сведений, содержащихся в изъятых в ходе осмотра места происшествия телефонах, проведен с соблюдением требований ст.ст. 165, 183 УПК РФ, на основании постановления Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра сведений, содержащих иную охраняемую законом тайну, находящихся в мобильных телефонах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", не указано о принадлежности телефонов именно Бицуре Е.С. (т. 2 л.д. 178-181, 182-183).

Утверждения осужденного о том, что протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, противоречат материалам дела, и опровергаются показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 Каких-либо сомнений в том, что подписи в протоколах следственных действий сделаны именно Бицурой Е.С, у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" с видео-документированием в отношении Бицуры Е.С. проведены, а их результаты получены и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, признанные судом допустимыми и достоверными, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 89 УПК РФ). Сведения о том, какие технические средства применялись при проведении видеосъемки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как, когда и с помощью каких технических средств видеоматериалы были перенесены на DVD- диски, согласно ст. 12 указанного закона составляют государственную тайну, которые не были рассекречены в установленном законом порядке, а потому подлежат защите. Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие указанных сведений в протоколе осмотра не свидетельствует о его недопустимости. Необходимость проводить по видеоматериалам и DVD-диску видео-техническую экспертизу на предмет установления признаков монтажа, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно признал недопустимым доказательством имеющийся в материалах дела компакт-диск с видеозаписью результата ОРМ "Опрос" в отношении Бицуры Е.С. (т. 4 л.д. 18), и исключил его из числа доказательств по делу (т. 7 л.д. 134-135).

Оснований для признания иных результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что умысел Бицуры Е.С, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него, а затем осуществлялся самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции.

О том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля ФИО1 мобильные телефоны " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", находились в пользовании именно Бицуры Е.C, свидетельствует тот факт, что именно он сообщил следователю пароль от этих телефонов, который подошел.

Доводы защитника о том, что никто не видел, что находилось в пакете у Бицуры Е.С. и об отсутствии доказательств, что пакет, который Бицура Е.С. оставил в лесу, и пакет, обнаруженный правоохранительными органами, является одним и тем же пакетом, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого достоверно было установлено, что обнаруженный сверток с наркотическим средством поместил в закладку-тайник именно Бицура Е.С. Утверждения осужденного о том, что в вечернее время невозможно было разглядеть, что он делает в кустах, являются его голословным заявлением.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Обстоятельства, при которых Бицура Е.С. совершил преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

То, что по делу не были проведены обыски по месту жительств Бицуры Е.С. и его родственников, в принадлежащих им гаражах, не проведена указанная стороной защиты дактилоскопическая экспертиза, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, учитывая, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, какой-либо необходимости в проведении указанных выше действий не усматривает и судебная коллегия, поскольку Бицуре Е.С. не предъявлялось обвинение в производстве наркотических средств в его квартире или в квартире его родственников, а также в принадлежащих им гаражах, а в ходе осмотра мест происшествия не изымались следы пальцев рук, а потому возможности в проведении дактилоскопической экспертизы не имелось.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору (т. 7 л.д. 23-24).

Перепредъявление обвинения Бицуре Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 140-148) после уведомления обвиняемого и его защитников об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 138), вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушением уголовно-процессуального закона не является, который не содержит в данном случае требований о вынесении следователем постановления о возобновлении следственных действий.

Обвинение перепредъявлено Бицуре Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного по делу срока предварительного следствия (т. 5 л.д. 108, 109), после чего в этот же день обвиняемый и его защитники были вновь уведомлены об окончании следственных действий и им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления (т. 5 л.д. 158).

В ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по всем ходатайствам суд, с учетом мнений участников процесса, принял мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Сам факт отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также об обвинительном уклоне суда. Оснований полагать, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Окончено судебное следствие по делу при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 8 л.д. 83).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д. 45-47), материалов дела, касающихся личности Бицуры Е.С, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Бицуру Е.С. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Бицуру Е.С. виновным в совершении преступлений и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, учитывая квалификацию действий Бицуры Е.С. органом предварительного расследования, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Все квалифицирующие признаки судом установлены верно.

То, что преступления совершены Бицурой Е.С. в группе лиц по предварительному сговору, установлено совокупностью предоставленных доказательств. Не установление на данный момент указанного Бицурой Е.С. лица, с которым он совершал преступления, не исключает доказанности указанного квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Бицуры Е.С. судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Бицуре Е.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Бицуры Е.С, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бицуры Е.С, суд отнес явку с повинной, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда относительно назначения по каждому преступлению основного и дополнительного наказания, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, мотивированны и признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Бицура Е.С. осужден за покушения и приготовление к особо тяжким преступлениям. При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует уголовному закону.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, а наказание Бицуре Е.С. по совокупности совершенных им преступлений - назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Бицуре Е.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что вышеуказанное изменение уголовного закона не является основанием для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Бицуры Е.С, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения наказаний) более мягкого наказания.

Кроме того, согласно п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Бицура Е.С. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, не указал это в резолютивной части приговора, в связи с чем ему необходимо назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строго режима, что не ухудшает положения осужденного, а вносит в данный вопрос правовую определенность.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о хищении у него при задержании оперативным сотрудником денег выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года в отношении Бицуры Е. С. изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Бицуре Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Бицуре Е.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бицуры Е.С, защитников Паршковой О.В. и Якушкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи