Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 55-320/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осужденного Кимонко А.Э, его защитника-адвоката Джабаровой Э.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кимонко А.Э. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года, которым

Кимонко А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "РАЙОННЫЙ СУД" (с учетом постановления "СУД2" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ "СУД1" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ "РАЙОННЫЙ СУД" (с учетом постановления "СУД2" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор "РАЙОННЫЙ СУД" от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ "РАЙОННЫЙ СУД" по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Кимонко А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в отношении Кимонко А.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, гражданский иск потерпевших ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда, а также иск ФИО4 о возмещении расходов на погребение удовлетворен в полном объеме, взыскано с Кимонко А.Э. в пользу ФИО4 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 33 150 рублей в счет возмещения расходов на погребение, в пользу ФИО3 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, приговором сохранен арест, наложенный на имущество Кимонко А.Э. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Кимонко А.Э, его адвоката Джабаровой Э.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кимонко А.Э. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", кражи телефонов принадлежащих ФИО5 и ФИО1, с причинением значительного ущерба последней; разбоя, то есть нападения на ФИО1, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее убийстве, сопряженном с разбоем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кимонко А.Э. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кимонко А.Э. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также уменьшить взысканную с него в качестве компенсации морального вреда сумму.

Не оспаривая выводов суда о его виновности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что одному из потерпевших он возместил ущерб, полностью признал вину.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Кимонко А.Э. судом установлены с достаточной полнотой, в апелляционной жалобе осужденным Кимонко А.Э. не оспариваются.

Выводы суда о виновности Кимонко А.Э. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в том числе на показаниях осужденного, где он подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в той части в которой они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 ФИО9, ФИО5, потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных материалах, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно установилобстоятельства произошедшего, что Кимонко А.Э, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сауны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два сотовых телефона, принадлежащий ФИО5 и ФИО1, при этом с учетом материального положения ФИО1, которая являлась пенсионеркой, имела на иждивении сына, несла расходы на содержание жилья, покупку одежды и продуктов питания, причиненный последней ущерб является значительным, после чего желая похитить иное ценное имущество, незаконно, без разрешения администратора сауны, проник в подсобное помещение сауны, откуда похитил алкогольные напитки и продукты, был обнаружен потерпевшей ФИО1, которая решилапресечь его действия, однако осужденный с целью завладения чужим имуществом и убийства напал на последнюю, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, а затем, имевшимся при нем ножом, который он использовал в качестве оружия, нанес потерпевшей удары в жизненно важные органы - шею и другие части тела, после чего незаконно проник в комнату администратора сауны, откуда похитил денежные средства и иное ценное имущество потерпевших.

Об умысле осужденного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья при осуществлении разбоя и последующее убийство свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализация, количество нанесенных ударов, а именно нанесения не менее 27 ударов руками и ногами в лицо и голову, и не менее трех ударов в различные части тела ножом, включая жизненно важные органы (шею). Судом верно установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что смерть ФИО1 наступила в результате действий осужденного Кимонко А.Э. на месте происшествия.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий Кимонко А.Э. является верной по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Психическое состояние Кимонко А.Э. судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения комиссии экспертов N следует, что Кимонко А.Э. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в результате перинатальной патологии, интоксикации токсическими парами с эмоционально-волевыми нарушениями, однако вышеназванные особенности выражены не столь значительно, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 103-110).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденного, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения Кимонко А.Э. в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом при назначении наказания Кимонко А.Э. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание верно признаны и учтены: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, то есть все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кимонко А.Э. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям признан рецидив преступлений, соответственно при назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида рецидива суд первой инстанции верно не учитывал имеющиеся у Кимонко А.Э. судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет.

Также, судом верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание Кимонко А.Э. по всем преступлениям, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступлений, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Иных отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Кимонко А.Э. наказания суд верно пришел к выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям является верным, учитывая характеризующие осужденного сведения, а также наличия у последнего постоянного места жительства.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применены верно.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Кимонко А.Э. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Кимонко А.Э. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей ФИО4 и ФИО3 определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, от умышленных действий осужденного Кимонко А.Э, вызванных потерей матери, то есть близкого человека, с которым каждый из них поддерживал близкие родственные отношения, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Оснований для выводов, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования в части расходов на погребение в размере 33 150 рублей, подтвержденные ФИО4 документально (т. 7 л.д. 59, 60), разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении Кимонко А.Э. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Кимонко А.Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Р.А. Мартынов