Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 55-325/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе директора ООО "Роуз" Багирова И.К. на постановление Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, которым ходатайство директора ООО "Роуз" Багирова И.К. об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2009 года, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

в Приморский краевой суд поступило ходатайство директора ООО "Роуз" Багирова И.К. с просьбой отменить арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Роуз", расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года ходатайство директора ООО "Роуз" Багирова И.К. об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2009 года на принадлежащее ООО "Роуз" недвижимое имущество, возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе директор ООО "Роуз" Багиров И.К. выражает несогласие с постановлением суда.

Оспаривая выводы суда, указывает, что арестованные постановлением Ленинского районного суда г. Владивовстока от 24 апреля 2009 года объекты недвижимого имущества не имели отношения к уголовному делу, не являлись вещественными доказательствами, в материалах дела не указаны, предметом гражданских исков, имущественных взысканий или конфискации имущества не являются, в постановленном приговоре ДД.ММ.ГГГГ Приморского краевого суда не упоминаются.

Считает, что наличие выделенного уголовного дела не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об отмене наложенного ареста на недвижимое имущество ООО "Роуз".

Обращает внимание на длительность сроков ареста.

Ссылаясь на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, считает, что в данном случае отмена наложенного ареста на имущество ООО "Роуз" соответствует закону и находится в компетенции суда.

Просит постановление Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство о снятии ареста с имущества.

Проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.115 УПК РФ наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

В силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая решение по ходатайству заявителя, суд первой инстанции в полной мере руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, суд, изучив материалы уголовного дела, установил, что обеспечительные меры на указанные в ходатайстве заявителя объекты недвижимости были применены судом в связи с обвинением, предъявленным Степанченко Ю.В, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и в Приморский краевой суд для рассмотрения не поступало.

В этой связи суд правильно, основываясь на положениях ч.9 ст.115 УПК РФ, указал, что Приморский краевой суд не является компетентным органом, уполномоченным принимать решение по ходатайству об отмене обеспечительных мер, поскольку уголовное дело в отношении Степанченко Ю.В. находится в производстве следственных органов.

При этом заявителю даны соответствующие разъяснения о возможности обращения с соответствующим ходатайством в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Степначенко Ю.ВА. - в следственное управление СК РФ по Приморскому краю.

Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства директора ООО "Роуз" Багирова И.К. об отмене ареста на имущество общества, нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года, которым ходатайство директора ООО "Роуз" Багирова И.К. об отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2009 года, возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Роуз" Багирова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва