Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 55-330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Долженко И.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, посредством видеоконференц-связи

осужденного Грыдина Р.Л, адвоката Леоненко О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грыдина Р.Л. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГРЫДИН Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двух несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий слесарем в ООО " Р.", не судимый, - осужден по п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Грыдину Р.Л. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Грыдину Р.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Грыдина Р.Л. в пользу Ц... взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Грыдина Р.Л, в защиту его интересов адвоката Леоненко О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Выголовой И.Г, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грыдин Р.Л. признан виновным в том, что в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне, расположенной во дворе "адрес" в "адрес" "адрес", где также находились С... и Д., путем поджога, совершил убийство С., с особой жестокостью, общеопасным способом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грыдин Р.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование жалобы отмечает, что первоначально ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. После того как он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, дело было возвращено прокурору для предъявления ему более тяжкого состава преступления, с чем он не согласен. Умысла на убийство С... у него не было, он хотел лишь сменить тему разговора. Когда последний стал предъявлять претензии, по поводу того, что он оставил ему мало земли для выгребной ямы и он плеснул немного бензина на его обувь, С... продолжил выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, он с помощью зажигалки поджег его обувь, рассчитывая, что сможет вовремя потушить ногу. Не ожидал, что последний вспыхнет и не знал, что его одежда пропитана легковоспламеняющейся жидкостью, о чем говорил свидетель К... на предварительном следствии.

Грыдин Р.Л. указывает о том, что неприязни к С. не испытывал, так как находился с ним в доброжелательных отношениях. У него имелась возможность облить бензином С... и Д., однако он этого не сделал, поскольку причинять смерть никому не хотел, что подтверждается и тем, что он принимал меры по тушению потерпевшего.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак убийства - "общеопасным способом", поскольку Д... находился далеко от очага возгорания, понимал, что необходимо тушить С. и не опасался за свою жизнь и здоровье, какого-либо вреда его здоровью причинено не было, оснований для признания его потерпевшим не имелось.

По мнению осужденного, при назначении наказания не учтено, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей, оказывал помощь потерпевшему, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, также судом не принято во внимание состояние здоровья его отца.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грыдина Р.Л. государственный обвинитель Мархандаева И.В, указывая о несогласии с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При этом доводы Грыдина Р.Л. о том, что в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, районным судом дело было незаконно возвращено прокурору для перепредъявления ему обвинения с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 105 УПК РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Постановлением Д. районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Грыдина Р.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было возвращено прокурору поскольку имелись фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Грыдина Р.Л. по более тяжкому преступлению. ДД.ММ.ГГГГ последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и уголовное дело направлено для рассмотрения в Верховный Суд Республики Бурятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вновь предъявленное Грыдину Р.Л. обвинение отвечает требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие суду принять решение по существу дела, в том числе и квалифицировать его действия.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Грыдина Р.Л. по обстоятельствам совершенного преступления, который не отрицал, что от его действий наступила смерть С... и приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины и вопреки доводам его апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Грыдина Р.Л. в умышленном причинении смерти С, с особой жестокостью, общеопасным способом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления судом в приговоре приведены показания потерпевшего Д, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С... и Грыдиным Р.Л. распивал спиртные напитки в летней кухне последнего. При этом С... и Грыдин Р.Л. спорили по поводу участка земли, который последний обещал выделить С... Около 13 часов он, сильно опьянев, уснул на диване, где также сидел последний. Проснулся он от криков С... который стоял рядом с ним и весь был объят пламенем. Вскочив с дивана, он вытолкал последнего на улицу и стал его тушить одеялом, которым ранее сам был укрыт. Также к нему присоединился Грыдин Р.Л, который стал тушить С... водой. В результате горения вся одежда на С... была уничтожена, на всем теле имелись ожоги. На его вопрос, что случилось, С. пояснил, что его облил бензином и поджег Грыдин Р.Л. В дальнейшем С... ушел домой.

Свидетель Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Грыдиным Р.Л, а также С... и Д. распивала спиртные напитки в их летней кухне. Около 12 часов Д. лег спать на диване в летней кухне, а она ушла спать в дом. Через некоторое время ее разбудил К.Е, который был вместе со своим братом А, они искали Грыдина Р.Л. Пройдя в летнюю кухню, они супруга не нашли, на диване спал только Д. После этого К. ушли, а она вновь легла спать. Около 14 часов ее разбудил Грыдин Р.Л. и сказал, что С. сгорел. Когда она вышла в ограду, то увидела обожженного С, а также на земле остатки обгоревшей одежды и тлевшие остатки одеяла, которым укрывался Д... В дальнейшем она позвонила жене С. и сообщила о случившемся, а последний пошел домой.

Согласно показаниям потерпевшей Ц., после того, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ей позвонила супруга Грыдина - Н. и сказала, что её муж обгорел, она позвонила сыну и попросила сходить и узнать, что случилось. Примерно через 15 минут сын перезвонил и сказал, что нужно срочно вызвать скорую помощь, отец весь обожженный. Вызвав скорую помощь и придя домой, от сына ей стало известно, что со слов отца, Грыдин Р.Л. облил его бензином и поджег. При этом она видела у мужа большие ожоги по всему телу.

В соответствии с показаниями свидетеля Ц., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери он ходил к Грыдиным, где встретил своего отца, который был только в нижнем белье, с ожогами по всему телу. Пока они шли домой, отец жаловался на сильные боли, выражался нецензурно в отношении Грыдина, из чего следовало, что последний его поджег. Во время движения в больницу, отец также жаловался на сильные боли.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19 - 33) следует, что в ограде дома Грыдина Р.Л. обнаружены и изъяты фрагменты одежды С. и его обувь со следами воздействия высокой температуры, а в летней кухне на покрывале, находящемся на диване, и на подлокотнике дивана обнаружены следы воздействия высокой температуры.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70 - 74), на поверхностях фрагмента покрывала с дивана со следами термического воздействия; шерстяного носка коричневого цвета с присоединенным фрагментом ткани синего цвета; обгоревших фрагментах одежды С. и его туфлей обнаружены следы бензина, измененного в процессе испарения.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 - 54), смерть С. наступила от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов головы лица, ушей, шеи, туловища, верхних конечностей, ягодиц, паховой области, нижних конечностей, на общей площади 60 %, верхних дыхательных путей.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим виновность осужденного в совершенном преступлении, с приведением обоснованных мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

При отсутствии у сторон заявлений, ходатайств и дополнений судебное следствие по делу было окончено при состоявшейся явке и исследованных доказательствах.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства С... и пришел к мотивированному выводу о виновности в его совершении Грыдина Р.Л, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом к доводам осужденного о том, что бензином он облил только одну туфлю потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта N, которым следы бензина были обнаружены не только на поверхности туфлей и фрагментах шерстяного носка коричневого цвета с присоединенным фрагментом ткани синего цвета (нижняя часть джинсов), но и фрагментах кофты, футболки, верхней части джинсов потерпевшего, а также фрагменте покрывала с дивана. Кроме того, сам Грыдин Р.Л. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172 - 176) и проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 177 - 182) показал, что из пластиковой бутылки он плеснул бензином в С, а после того, как он поднес зажигалку к его туфле, вспыхнула не только вся одежда на потерпевшем, но и покрывало на диване, а также подлокотник дивана.

Являются несостоятельными и доводы Грыдина Р.Л. о том, что из показаний свидетеля К... следует, что одежда С... была пропитана легковоспламеняющейся жидкостью, поскольку как указанный свидетель, так и его брат К, подобных показаний в судебном заседании не давали (т. 3 л.д. 100 - 106), вопросов к ним со стороны Грыдина Р.Л. не имелось, ходатайств об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, не заявлялось. Вместе с тем, Д., который с самого утра находился с потерпевшим, в судебном заседании показал, что запаха бензина от С... не было.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что об умысле Грыдина Р.Л. на убийство С. с особой жесткостью свидетельствует характер его действий и избранный им способ совершения преступления - достоверно зная, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, Грыдин Р.Л. умышленно выплеснул его на потерпевшего, а затем поджег его, в результате чего он сразу же воспламенился, при этом осужденный осознавал, что сожжение Грыдина Р.Л. сопряжено с причинением ему особых мучений и страданий.

О том, что потерпевший испытывал особые мучения и страдания свидетельствует из заключения эксперта N, в соответствии с которым, смерть С... наступила от ожогового шока, развившегося вследствие термических ожогов головы лица, ушей, шеи, туловища, верхних конечностей, ягодиц, паховой области, нижних конечностей, на общей площади 60 %, верхних дыхательных путей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и то, что он предпринимал меры к тушению С., последний самостоятельно покинул место происшествия, скончался через некоторое время в больнице, поскольку факт оказания С. квалифицированной медицинской помощи после совершения преступления, когда потерпевшим уже были получены от действий осужденного опасные для жизни ожоги, а также наступление его смерти не на месте преступления, на правильность квалификации действий Грыдина Р.Л. не влияют.

Обоснован вывод суда и об общеопасном способе убийства потерпевшего, совершенного Грыдиным Р.Л, который выражен в том, что последний, находясь в небольшом деревянном помещении, выплеснув бензин на сидящего на диване потерпевшего, попал им не только на одежду последнего, но и на диван, на котором спал, в состоянии алкогольного опьянения, Д... После того, как осужденный поджег С., также воспламенились покрывало, которым был застелен диван и подлокотник дивана.

Таким образом, указанный способ умышленного причинения смерти С, с очевидностью для Грыдина Р.Л. представлял реальную опасность и для жизни Д., в связи с чем является общеопасным.

С учетом изложенного, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Грыдина Р.Л. по п. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, является правильной.

Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как того он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние Грыдина Р.Л. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 81 - 82), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грыдина Р.Л. суд признал и должным образом учел частичное признание вины, наличие малолетних детей, супруги на иждивении, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и состояние здоровья отца осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Грыдина Р.Л, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному Грыдину Р.Л, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

Исковые требования Ц. рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей смертью близкого человека, определен судом с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГРЫДИНА Р.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи