Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 55-343/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи М, с участием прокурора Озеровой Е.В, посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного Фесько М.А, адвоката Андриянова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Фесько М.А. и его адвоката Андриянова А.А. на приговор Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, по которому

Фесько М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - п.п."в, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания Фесько М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Фесько М.А. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденного Фесько М.А. и адвоката Андриянова А.А, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Озерову Е.В, предлагавшую приговор изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фесько М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фесько М.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что орудие преступления - молоток он отдал ФИО2, когда они выходили из его квартиры, чтобы пойти к ФИО1, однако суд не дал этим показаниям оценки. Все показания были даны им под давлением, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянов А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вина Фесько М.А. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. Умысел на хищение денежных средств возник у Фесько М.А. после совершения убийства ФИО1 Обращает внимание, что при задержании и первоначальных допросах к Фесько М.А. были применены меры физического и психического давления, в связи с чем, он был вынужден подписать протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте. При проведении указанных следственных действий Фесько М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Следователем не выполнены требования ч.2 ст.171, 172, 175 УПК РФ, а само обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, поскольку разбой вменен его подзащитному по надуманным основаниям. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Фесько М.А. судом установлены с достаточной полнотой, а выводы суда о виновности Фесько М.А. в умышленном причинении смерти потерпевшей и разбойном нападении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный Фесько М.А. вину в убийстве ФИО1 признал, вину в совершении разбойного нападения не признал, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Фесько М.А. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми. После того, как закончились спиртное и деньги, он решилзанять деньги у ФИО1 При этом он взял с собой молоток, для того, чтобы оглушить ее и подавить сопротивление. В квартире потерпевшей он просил одолжить ему деньги, однако в его просьбе она отказала. Тогда он попросил бабушку налить ему воды, а когда она направилась в кухню, он достал из кармана куртки молоток, замахнулся и с силой нанес им удары по голове. Затем он достал из шкафа кошелек и покинул квартиру, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению (т.3 л.д.197-201, 202-210, 220-223).

Кроме того, виновность Фесько М.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО8 об обнаружении трупа ФИО1 и хищении ее имущества, а также о том, что в силу возраста и состояния здоровья по квартире она передвигалась с помощью "ходунков";

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Фесько М.А, ФИО4, ФИО2, ФИО7 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил Фесько М.А. сходить к знакомой Фесько М.А. пожилой женщине, у которой тот систематически занимал деньги. Когда они подошли к дому бабушки, он остался около входа в подъезд, а Фесько М.А. подошел к квартире бабушки. Он услышал, как они поздоровались и Фесько М.А. обратился к женщине с просьбой занять денег. Она ответила, что денег у нее нет, и пригласила его зайти в квартиру. Когда Фесько М.А. вернулся, он был взволнован, уже в квартире он увидел пятно красного цвета на одежде Фесько М.А, который сказал, что это кровь и что он убил бабушку (т.1 л.д.152-155, 158-161, 171-173);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Фесько М.А, согласно которому свидетель подтвердил свои показания (т.1 л.д.162-170);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Фесько М.А, ФИО7, ФИО2 и ФИО5 в квартире Фесько М.А. распивали спиртное. Позже Фесько М.А. и ФИО6 ушли из квартиры, чтобы одолжить деньги. Когда они вернулись, Фесько М.А. был в подавленном настроении, бледный и рассказал ей, что убил бабушку. Она обратила внимание, что на футболке Фесько М.А. в районе груди имелись капли крови (т.1 л.д.98-101, 102-104, 113-115);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Фесько М.А, согласно которому свидетель подтвердила свои показания (т.1 л.д.105-112);

оглашенными в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО7 о том, что от ФИО2 он узнал, что Фесько М.А. убил бабушку (т.1 л.д.116-118, 121-123, 131-133);

протоколом осмотра места происшествия - "адрес", согласно которому зафиксирована обстановка и обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.49-67);

протоколом осмотра места происшествия - "адрес", согласно которому обнаружены и изъяты: молоток с прорезиненной рукоятью, мужские зимние ботинки черного цвета, куртка зимняя из ткани темно-синего цвета, с опушкой с внутренней стороны в виде белого искусственного меха, а также камуфлированные брюки, кошелек черного цвета с надписью "Dружба", молоток с металлической рукоятью и металлической рабочей частью и рукоятью перемотанной изоляционной лентой синего цвета. Кроме того, на входной двери, боковой поверхности ванны обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т.1 л.д.68-78);

заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами в затылочной области слева (1), в левой теменно-затылочной области (2), в левой теменной области (1), в правой теменной области (5), в правой лобной области (1), в правой глазничной области (2); рвано-ушибленной раной в левой теменной области (1); кровоизлияниями на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа (в проекции вышеуказанных ран); многофрагментарно-оскольчатым переломом свода и основания черепа (теменных, затылочной, правой височной, правой клиновидной); кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) левого полушария (объемом 8мл) и правого полушария большого мозга (объемом 4мл); кровоизлиянием под паутинную оболочку правого полушария большого мозга (субарахноидальное кровоизлияния) лобных и теменных долей обоих полушарий большого мозга; размозжением оболочек и вещества затылочных и частично теменных долей обоих полушарий большого мозга (по базальной поверхности); с множественными очаговыми ушибами серого и белого вещества на базальной и латеральной и медиальной поверхностях лобных, височных и частично теменных долей обоих полушарий большого мозга; кровоизлиянием в желудочки мозга. Она осложнилась травматическим отеком и набуханием головного мозга с развитием дислокационного синдрома (вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие), который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- полного разгибательного перелома остистого отростка и неполного разгибательного перелома тела 6 шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани и подлежащую клетчатку, которые образовались в результате чрезмерного однократного переразгибания шейного отдела позвоночника, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- ссадин и кровоподтеков в области лица, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.7-36);

заключением эксперта, согласно которому на рабочей части молотка с металлической рукоятью, правом ботинке и куртке, принадлежащих Фесько М.А. обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 На фрагментах изоляционной ленты, срезанных с ручки молотка, обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 (т.2 л.д.152-186);

заключением эксперта, из которого следует, что на костях свода черепа, на затылочной и теменных костях трупа ФИО1 имеются дырчатые и вдавленные переломы, которые могли образоваться от не менее десяти ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеющим прямолинейную грань, ребро, возможно, от ударов молотком (т.2 л.д.98-106);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденного о совершении им разбойного нападения и убийства потерпевшей.

Суд верно принял за основу показания Фесько М.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Осужденный и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Фесько М.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на защиту и не свидетельствовать против самого себя.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении осужденного и обоснованно отвергнута. Кроме того, органами предварительного расследования проверялись аналогичные доводы в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, и также не подтвердились. В отношении сотрудников полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.286, 302 УК РФ, за отсутствием состава преступления (т.3 л.д.245-247).

Доводы адвоката о том, что осужденный давал показания в нетрезвом виде, соответственно, эти доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Так, протокол явки с повинной осужденного оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий после совершения преступления день, после этого Фесько М.А. в присутствии адвоката дал показания, изобличающие его, а затем подтвердил эти показания на месте совершения преступлений. После предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил первоначальные показания. Каких-либо жалоб на свое состояние здоровья и невозможность в связи с этим давать показания осужденный не высказывал.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе защитник не указал, каким образом и на что повлияло состояние опьянения его подзащитного, поскольку из материалов дела следует, что Фесько М.А. не отрицал фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшей, а также хищения ее имущества.

Судом верно оценены показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, не отдавая приоритет какому-либо из доказательств.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и согласуются с другими доказательствами.

Доводы адвоката о нарушениях закона, допущенных следователем при предъявлении Фесько М.А. обвинения и составлении обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Об умысле осужденного на убийство и разбойное нападение на ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, выбранный им способ и орудие совершения преступления - молоток, обладающий высокими поражающими свойствами, множественность, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важной части тела (в области головы), которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшей на месте преступления, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение Фесько М.А. Так, осужденный, нуждаясь в деньгах и намереваясь их получить, перед нападением на потерпевшую вооружился молотком для устранения сопротивления с ее стороны, непосредственно после причинения ей телесных повреждений похитил принадлежащее ей имущество. После совершения преступлений осужденный какой-либо помощи потерпевшей не оказал, принял меры к сокрытию следов преступления.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о возникновении у осужденного умысла на хищение чужого имущества после совершения убийства являются надуманными.

Фесько М.А. был знаком с ФИО1 и осознавал, что в силу возраста (87 лет) и состояния здоровья (передвигалась при помощи "ходунков") она была не способна защитить себя, оказать ему активное сопротивление. Поэтому выводы суда о наличии в действиях Фесько М.А. квалифицирующего признака при совершении убийства - "лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", являются верными.

Психическое состояние здоровья Фесько М.А. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Фесько М.А. является правильной по:

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. "в, з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Выводы суда о квалификации деяний подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Фесько М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведены и учтены в приговоре характеризующие осужденного данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фесько М.А.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному решению о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении Фесько М.А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Санкция ч.4 ст.162 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который не является обязательным.

Учитывая данные положения закона, суд при назначении Фесько М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязан был привести мотивы принятого решения, однако, приговор не содержит таких суждений, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Фесько М.А. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 11 марта 2022 года в отношении Фесько М.А. изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фесько М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Фесько М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи