Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 55-344/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Шульгой В.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Коновалова Р.В, его защитников-адвокатов Гладченко С.В, Борисковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коновалова Р.В, его адвокатов Гладченко С.В, Борисковой Е.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2022 года, которым

Коновалов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет;

мера пресечения Коновалову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Коновалову Р.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Коновалова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N2 удовлетворены частично, взыскано с Коновалова Р.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших по 1 000 000 рублей.

разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Коновалова Р.В, его адвокатов Гладченко С.В. и Борисковой Е.В, прокурора Озеровой Е.В. по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коновалов Р.В. признан виновным в убийстве ФИО1 и ФИО2, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе дома и в доме по адресу: "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коновалов Р.В. свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что на улице потерпевшим он ударов не наносил, в доме по настоянию ФИО18 или ФИО21, он пнул ФИО20 несколько раз по телу, 2-3 раза ударил его ножом в область живота.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

адвокат Гладченко С.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание до минимально возможного срока, применив ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом фактические обстоятельства совершенного преступления установлены неверно, доказательств того, что Коновалов Р.В. согласился совершить убийство потерпевших не добыто, факт того, что он остался на месте совершения преступления не может говорить о его согласии на совершение преступления.

Обращает внимание, что Коновалов, как и ФИО22, участвующий в избиении потерпевших, хотел уйти, однако его остановили участники убийства и ему под принуждением ФИО21 пришлось пнуть ФИО20 и нанести ему удар ножом. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, обращает внимание, что они визуально наблюдали за происходящим в условиях ограниченной видимости, эпизодически, в связи с чем вывод о добровольном согласии Коновалова на совершение преступления не доказан. Доводы его подзащитного о том, что он принял участие в убийстве, так как опасался за свою жизнь судом опровергнуты не были.

Учитывая обстоятельства произошедшего, оценить то, что Коновалов нанес удары ножом живому ФИО20, а не уже мертвому - невозможно.

Исходя из изложенного делает вывод, что активную роль в совершении преступления, призывы к убийству его подзащитный не совершал, орудия убийства не имел.

Также считает, что суд немотивированно отклонил показания ранее осужденных за убийство ФИО12, ФИО13, ФТО15, которые показали, что Коновалова в момент убийства не было.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения Коноваловым Р.В. действий в инкриминируемый период, его образ жизни после произошедших событий, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, а также наличие работы, семьи и положительных характеристик.

Адвокат Борискова Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

Ссылаясь на показания своего подзащитного указывает, что он участия в драке на улице не принимал.

Приводя подробный анализ показаний свидетелей, указывает, что судом не было принято во внимание, что ее подзащитный на месте преступления оказался случайно, инициатором ссоры не был, смертельных ранений не причинял. Также, обращает внимание, что ряд свидетелей указывают, что ее подзащитный находился все время только возле лежащего ФИО20.

Считает необоснованным вменение Коновалову нанесение множественных ударов потерпевшим, так как данные факты ничем не подтверждены.

Показания свидетелей по настоящему уголовному делу не подтверждаются заключениями экспертиз о наличии повреждений целостности костей конечностей, тела, лиц, потерпевших. Поясняет, что свидетели показали, что потерпевшим наносились множественные удары по голове различными предметами, однако на черепе ФИО20 повреждения вообще отсутствуют, на черепе ФИО19 имеется три перелома, повреждений костей конечностей потерпевших не обнаружено. Выражает несогласие с показаниями свидетелей о нанесении потерпевшим множественных ударов шампурами, поскольку на сохранившихся внутренних органах ФИО20 отсутствуют какие-либо повреждения, а имеется только одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, которое и послужило причиной смерти ФИО20.

Обращает внимание, что на месте преступления не были обнаружены бетонная плита и шампуры, которыми наносились удары.

Считает, что в основу приговора незаконно в нарушение ч.4 ст.280 УПК РФ положены показания несовершеннолетнего ФИО16 при этом суд не учел, что ФИО5, в отношении которой не содержится подтверждающих документов, что она была законным представителем, в ходе судебного следствия показала, что дети допрашивались без ее присутствия, несмотря на наличие ее подписей в протоколах допроса.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что судом в отношении Коновалова были признаны смягчающие наказание обстоятельства, однако наказание назначено в виде 14 лет лишения свободы, как и ФТО15 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который характеризовался отрицательно и не имел смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ, считает приговор в данной части немотивированным.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Гладченко С.В. доводы.

Осужденный Коновалов Р.В. просит приговор суда изменить, поскольку считает его слишком суровым.

В возражениях потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, а также прокурор отдела государственных обвинителей Быков С.В. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления осужденному Коновалову Р.В. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Коновалова Р.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Коновалова Р.В. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, показаниях потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3 и ФИО9 причин для оговора осужденного не имеющих и другими об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 В. требованиям ч.4 ст.280 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма распространяется на допрос несовершеннолетнего свидетеля в суде. При проведении же следственного действия (допроса) несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 16 лет в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ обязательно участие только для педагога или психолога, согласно протоколу допроса ФИО16 при его допросе присутствовал педагог ФИО4 (т. 1 л.д. 27-30), а также имеется подпись самого свидетеля ФИО16. о том, что показания с его слов записаны верно и прочитаны в присутствии законного представителя и педагога, соответственно показания указанного свидетеля правомерно положены судом в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФТО15, ФИО21, ФИО22 ФИО17, а также Коновалов Р.В. с двумя незнакомыми ей ранее людьми (ФИО20, ФИО19), они начали распивать спиртное, после чего у ФИО12 и ФИО20 произошел конфликт, ФИО12 ударил ФИО20 в лицо. Затем вся компания, за исключением ранее ей незнакомого ФИО19, стала избивать ФИО20 в доме, а затем на улице. Через 10-15 минут ФИО20 и ФИО19, которые были в крови и были в сознании, затащили волоком обратно в дом и стали избивать, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФТО15, ФИО21, ФИО22, ФИО17 и Коновалов их "топтали ногами", затем начали наносить удары разными предметами, в том числе кирпичами, плитой, тумбочкой. Затем они схватили ножи и стали наносить удары ножами обоим. Также обоим парням ножом перерезал горло ФИО17, ФИО18 втыкал нож, Коновалов резал, тыкал ножом обоих парней по туловищу. ФИО18 схватил топор и перерубил горло ФИО20. ФИО12 также брал нож и тыкал по туловищу обоих потерпевших. Коновалов пинал ногами обоих потерпевших не менее пяти раз, по различным частям тела, беспорядочно, потом она увидела у него в руках нож, которым подсудимый нанес не менее трех ударов в область груди лежащему на полу на спине ФИО20, а также брал металлические шампура и тыкал ими не менее 7-8 раз в обоих потерпевших, кроме того он наносил удары остатками кирпичей ФИО19 и ФИО20.

Также пояснила, что несмотря на длительный срок, прошедший с момента преступления она хорошо помнит, что вышеназванные, а также Коновалов Р.В. били руками, ногами, шампурами, кирпичами, плиткой, ножами ФИО20 и ФИО19. Коновалов в убийстве принимал непосредственное и активное участие, никуда не убегал, был там до последнего, пока не убили потерпевших.

К ней приходила ФИО11 и предлагала деньги, чтобы она сказала, что ее внук Коновалов участия в убийстве не принимал, а был в это время в городе "адрес" на учебе. (т. 1 л.д. 13-16, л.д. 55-56, л.д. 186-189, т. 3 л.д. 54-59, т. 6 л.д. 113-116). Согласно протокола предъявления лица для опознания ФИО5 опознала Коновалова Р.В. (т. 1 л.д. 237-240).

В целом аналогичные показания, относительно обстоятельств совершенного убийства ФИО20 и ФИО19 и участия в нем Коновалова Р.В. дали свидетели ФИО23 (т. 1 л.д. 17-20), ФИО6 (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 77-80, т. 3 л.д. 161-166, т. 4 л.д. 92-95), ФИО16. (т. 1 л.д. 27-30), ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32), ФИО8 (т. 1 л.д. 33-34, т. 4 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО6 неоднократно в ходе предварительного следствия показала, что когда потерпевших вывели на улицу, то в том числе и Коновалов Р.В. наносил удары потерпевшим руками и ногами по различным частям тела. После того, как потерпевших завели в дом она видела как все, включая Коновалова Р.В. продолжили наносить удары потерпевшим руками и ногами, также Коновалов Р.В. наносил удары ножом по телам потерпевших и бросал кирпичи по головам ФИО20 и ФИО19; указанные показания ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с Коноваловым Р.В. (т. 6 л.д. 102-107).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия пояснил, что на улице группа людей, в том числе и Коновалов Р.В. избивали потерпевших руками и ногами, после этого завели их в дом, где продолжили избиение, ФТО15 и Коновалов поочередно били одного из потерпевших по голове бетонной плиткой, также Коновалов совместно с иными лицами наносил удары по туловищу обоих потерпевших ножами, не менее 10 раз.

О нанесении ударов потерпевшим ножами, топором и плиткой и участии в этих действиях Коновалова Р.В. указал и свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась кровопотеря, как следствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца (т. 4 л.д. 239-243), непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом костей мозгового черепа, как следствие рубленой раны головы (т. 4 л.д. 246-252).

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Судом верно в основу приговора положены показания вышеуказанных свидетелей, явившихся очевидцами преступления. По мнению суда апелляционной инстанции имеющиеся несоответствия в показаниях свидетелей, указанные в апелляционной жалобе, являются несущественными и не влияют на установление полной и объективной картины произошедшего, поскольку в целом показания указанных лиц согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции верно признал недостоверными показания ранее осужденных за данное преступление ФИО12, ФИО13 и ФТО15, поскольку последние в ходе судебного заседания давали противоречивые и взаимоисключающие показания, в том числе и о собственном участии в преступлении, каждый из них отрицал свое участие в убийстве, кроме того указанные показания противоречат материалам уголовного дела, в частности показаниям свидетелей - очевидцев преступления.

Доводы в суде апелляционной инстанции адвоката Борисковой Е.В. о том, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО3, ФИО10 никак не доказывают виновность ее подзащитного несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат.

Судебная коллегия отмечает, что на экспертизу, проведенную в рамках судебно-медицинского исследования трупов ФИО1 и ФИО2 были представлены скелетированные трупы, обугленные фрагменты костей, подвергшиеся термическому воздействию, на останках обоих трупов отсутствовали мягкие ткани, внутренние органы не сохранились, поэтому установить все телесные повреждения, причиненные потерпевшим, а также установить механизм образования всех телесных повреждений и определить орудия преступления, не представилось возможным. Таким образом, доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Коновалов Р.В. был вынужден принимать участие в убийстве потерпевших из-за опасений за свою жизнь, его удары были малозначительными, а ножевое ранение ФИО2 он нанес когда потерпевший уже был мертв, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям свидетелей по настоящему уголовному делу, в частности ФИО5, ФИО23 ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО16 явившихся непосредственно свидетелями совершенного преступления, никто из них не указывал о том, что кто-либо из участников преступления не желал наносить удары и избивать потерпевших, отказывался, сопротивлялся, а также о том, что иные лица оказывали на осужденного давление и принуждали его к совершению преступных действий, наоборот, каждый из свидетелей пояснял, что удары наносили все лица, указанные свидетелями, в том числе и Коновалов Р.В, который оставался до последнего, пока не убили потерпевших.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что такое количество людей не могло находиться в маленькой кухне являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку свидетели наблюдали за совершением убийства с разных ракурсов, различных мест и сторон, однако, дали в ходе предварительного расследования и в суде подробные показания, одинаково отражающие преступные действия как Коновалова Р.В, так и иных участников преступления, а также орудия совершения преступления.

Судебная коллегия признает позицию стороны защиты о том, что Коновалов Р.В. наносил удары уже мертвому ФИО2 несостоятельной, избранным способом защиты, направленным, как указал суд первой инстанции, на минимизацию своей роли при совершении убийства.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку в ходе осмотра места происшествия не были изъяты шампуры и бетонная плитка, то их и не существовало опровергаются показаниями свидетелей об использовании участниками преступления указанных предметов. Кроме того, после совершения преступления, до момента проведения следственных действий прошел длительный период времени, а согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, после того, как из их дома унесли трупы, они убрались в доме, а предметы, которые использовались при убийстве были выброшены или сожжены в печи, нахождение же обломков кирпичей со следами бурого цвета, лезвий четырех ножей и вилки в ходе осмотра места происшествия через два месяца, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что давая оценку действиям осужденного, суд правильно указал о совершении убийства ФИО1 и ФИО2 группой лиц, поскольку Коновалов Р.В. и другие участники преступления действовали совместно, при этом необязательно, чтобы повреждения ставшие причиной смерти, были причинены каждым из них. Кроме того, по смыслу закона убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Коноваловым Р.В. выполнена объективная сторона убийства двух лиц, поскольку он совместно с другими лицами нанес множественные удары руками и ногами по различным частям головы и тела, а также удары ножом, металлическим шампуром по телу каждому из потерпевших, а ФИО19, в том числе и удары по голове бетонной плиткой.

Таким образом, квалификация действий Коновалова Р.В. является верной по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Коновалова Р.В, оценив поведение осужденного в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56-64) и признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что Коноваловым Р.В. были предприняты меры, направленные на уклонение от уголовного преследования органами предварительного расследования и суда, с подробным приведением мотивов принятого решения в приговоре, в связи с чем, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ оснований для освобождения Коновалова Р.В. от уголовной ответственности за совершение убийства ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности верно не установлено.

Судом при назначении наказания Коновалову Р.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, включая его возраст, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие привлечения к уголовной ответственности, поведение осужденного после совершенного преступления, наличие работы, а также семьи и положительных характеристик у Коновалова Р.В, состояние здоровья его бабушки учтено судом при назначении наказания, что подтверждается абз. 2-4 л. 28 приговора.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Коновалову Р.В, суд верно признал и учел частичное признание вины, молодой возраст. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления Коноваловым Р.В. в результате физического или психического принуждения. Иных смягчающих наказание обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении осужденного Коновалова Р.В. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Коновалова Р.В, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Указание стороной защиты на аналогично назначенный срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФТО15 не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного судом наказания, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался принципом индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судебная коллегия учитывает, что Коновалов Р.В. совершил особо тяжкое преступление, а именно в составе группы лиц убийство двух человек, чем причинил невосполнимые страдания родственникам погибших, а также нанес ущерб всему обществу, потерявшему своих граждан и находит назначенное Коновалову Р.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответственно не находит оснований для его смягчения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы верно не назначено Коновалову Р.В, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ на момент совершения преступления (2002 года) данный вид наказания не был предусмотрен. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно в соответствии со ст.9 УК РФ при квалификации и назначении наказания Коновалову Р.В. применен уголовный закон, действовавший во время совершения преступления.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Коновалову Р.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено верно.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей (каждому) Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N2 определена судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека (сына), необратимости нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. При этом, суд учел степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Оснований для выводов, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, у судебной коллегии нет.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2022 года в отношении Коновалов Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коновалова Р.В, его адвокатов Гладченко С.В. и Борисковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Коновалов Р.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов