Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 55-357/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, обвиняемой Шатовой А.В, защитника - адвоката Унжаковой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 на постановление Хабаровского краевого суда от 21 марта 2021 года о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении

Шатовой А.В, "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 111 (два преступления), пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Шатовой А.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Унжаковой Н.А, прокурора Чернышова А.А, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Шатова А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 111 (два преступления), пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 21 марта 2021 года уголовное дело в отношении Шатовой А.В. возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд мотивировал нарушением требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ в части указания времени совершения инкриминируемых Шатовой А.В. деяний, а также установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Шатовой А.В. как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с постановлением суда.

Нарушений следователем допущено не было, поскольку обвинительное заключение составлено на основании имеющейся экспертизы. После повторной экспертизы объем обвинения не увеличится, а уменьшится. Принять решение по делу возможно без возвращения уголовного дела прокурору, что только затянет сроки рассмотрения дела. Просит постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель Топтун И.А. находит обжалуемое постановление обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Наличие приведенного основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по настоящему уголовному делу суд первой инстанции установилверно.

Согласно составленному по делу обвинительному заключению Шатова А.В. обвиняется в совершении в отношении малолетнего ФИО8 пяти преступлений, связанных с причинением в различное время телесных повреждений разной степени тяжести, в том числе повлекших смерть.

Вместе с тем проведенной в ходе судебного разбирательства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой у погибшего ФИО8 установлены отличные от описанных в обвинительном заключении повреждения, в том числе явившиеся причиной смерти, а также отличающийся в сторону увеличения временной период причинения последних.

Вопреки доводам жалобы выявленные недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного заключения и нарушают право Шатовой А.В. на защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Указание судом первой инстанции на вынесение обжалуемого постановления 21 марта "2021" года является очевидной не оспариваемой сторонами технической ошибкой, которая может быть устранена внесением соответствующих изменений.

Учитывая данные о личности Шатовой А.В, обвиняемой в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений против жизни и здоровья малолетнего, предусматривающих наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, в связи с чем имеются основания полагать, что последняя под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами Шатовой А.В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

Вместе с тем установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемой Шатовой А.В. под стражей с учетом объема предстоящих по делу обязательных процессуальных действий суд апелляционной инстанции находит на текущий момент недостаточным, в связи с чем полагает необходимым продлить его до 20 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хабаровского краевого суда от 21 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Шатовой ФИО20 прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить: считать датой его вынесения 21 марта 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Продлить срок содержания обвиняемой Шатовой А.В. под стражей до 20 июля 2022 года.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий