Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 55-386/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А, при ведении протокола помощником судьи Шульгой В.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Экова Д.А, его защитника-адвоката Шурмелева Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Экова Д.А. на постановление "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания времени удержания в отделе МО МВД " "данные изъяты"" и "данные изъяты" МСО с 09:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отказано в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, осужденного приговором "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес".

УСТАНОВИЛ:

приговором "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ Эков Д.А. осужден по ч. 1 ст. 179, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор "СУД2" от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Эков Д.А. обратился в "СУД1" с ходатайством о зачете ему в срок отбытия наказания времени его удержания с 09:00 до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "СУД1" в удовлетворении ходатайства осужденного Экова Д.А. о зачете в срок отбытого наказания времени его удержания в отделе МО МВД " "данные изъяты"" и "данные изъяты" МСО с 09:00 до 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Эков Д.А. просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В обоснование незаконности обжалуемого постановления указывает, что при разрешении его ходатайства о направлении запроса в МСО " "данные изъяты"" председательствующий не выяснил мнение прокурора относительно данного ходатайства, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей "Прокуратуры" Богданова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Экова Д.А, адвоката Шурмелева Н.Н, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.Г. полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовому смыслу ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания под стражей.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ в их нормативном понимании в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо было задержано в качестве подозреваемого, с момента фактического задержания, что связано с моментом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ "СУД3" ходатайство следователя о производстве обыска в жилище по адресу: "адрес" удовлетворено.

На основании вышеприведенного постановления ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 20 минут до 15 часов 45 минут в жилище Экова Д.А. с участием последнего был проведен обыск.

Согласно материалам уголовного дела Эков Д.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо заявлений относительно даты и времени задержания не последовало (л.д. 38-41).

В этот же день в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут Эков Д.А. был допрошен в присутствии защитника Бессарабова С.Г. в качестве подозреваемого, от которых заявлений и замечаний относительно даты и времени задержания также не поступило (л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ "СУД3" в отношении Экова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции Экова Д.А, согласно ответам на запросы "СУД1" сведения о задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно ответу МО МВД России " "данные изъяты"" с приложенной копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эков Д.А. в вышеназванный отдел не доставлялся (л.д. 12-27).

Согласно ответу из СУ СК России по "данные изъяты" МСО Эков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ также не задерживался (л.д. 30).

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать, что Эков Д.А. был фактически задержан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, а также об удовлетворении ходатайства последнего не имеется.

Несостоятельными являются доводы осужденного Экова Д.А, о том, что председательствующим не было выяснено мнение прокурора относительно заявленного Эковым Д.А. ходатайства, поскольку последнее прямо противоречит протоколу судебного заседания (лист протокола 10).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "СУД1" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете в срок отбытого наказания времени его удержания в отделе МО МВД " "данные изъяты"" и "данные изъяты" МСО с 09:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Эков Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина