Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 55-401/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрахановой А.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., обвиняемого Собачкина А.В., его защитника - адвоката Кривошеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Собачкина А.В. на постановление Амурского областного суда от 16 марта 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Собачкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Выслушав обвиняемого Собачкина А.В. и его защитника - адвоката Кривошееву М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Собачкин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Собачкина А.В. поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Председатель Благовещенского городского суда Амурской области обратился с ходатайством в Амурский областной суд об определении территориальной подсудности уголовного дела в связи с заявленными всеми судьями этого суда самоотводами.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность уголовного дела в отношении Собачкина А.В. изменена, и уголовное дело направлено в Благовещенский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Собачкин А.В. просит постановление суда изменить, направить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения в Зейский районный суд Амурской области, либо в другой регион. Считает, что уголовное дело должно быть передано либо по месту его жительства - в Зейский район, либо в другой регион, поскольку он не доверяет судьям в г. Благовещенске и Благовещенском районе, так как они общаются между собой. Полагает, что при рассмотрении судьями данного суда уголовного дела, будут нарушены его права на судебную защиту и беспристрастность суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что Собачкин А.В. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Дело для рассмотрения поступило в Благовещенский городской суд Амурской области. Потерпевшим по уголовному делу в отношении Собачкина А.В. является председатель Благовещенского городского суда Амурской области Потерпевший N1

До начала рассмотрения дела по существу судьёй Благовещенского городского суда ФИО6, в производство которого поступило настоящее уголовное дело, заявлен самоотвод. Кроме того, поскольку потерпевший Потерпевший N1 является председателем Благовещенского городского суда Амурской области, всеми судьями этого суда по делу заявлены самоотводы.

Таким образом, отсутствие в Благовещенском городском суде судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило председателю районного суда обоснованно обратиться в Амурский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость Благовещенского городского суда к Благовещенскому районному суду Амурской области.

Вопрос о направлении уголовного дела в Зейский районный суд Амурской области, либо в суд другого субъекта Российской Федерации, о чём просит обвиняемый в апелляционной жалобе, в судебном заседании рассмотрен, и суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для передачи уголовного дела в иные суды, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В данном случае судом приняты во внимание возможность рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки с учётом всех обстоятельств, приведённых в обжалуемом постановлении.

При этом, определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по месту жительства обвиняемого, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.

Нарушений права на защиту обвиняемого Собачкина А.В. в ходе рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности судом не допущено. Судебное заседание проведено с участием защитника и в отсутствие обвиняемого, который письменно отказался от участия в судебном заседании (л.д. 60)

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Амуского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Собачкина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Собачкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Собачкин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий