Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 55-405/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи М, с участием прокурора Выголовой И.Г, адвоката Новиковой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой А.И. на постановление Новосибирского областного суда от 15 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Дулепова С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором, уголовное дело по обвинению Дулепова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, поступило в "СУД" для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 18 февраля 2022 года назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу на 4 марта 2022 года.

2 марта 2022 года в суд поступило ходатайство обвиняемого Дулепова С.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем, председателем суда дело направлено в Новосибирский областной суд для разрешения в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Дулепова С.И. отказано, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.И. считает, что постановление суда вынесено без учета всех значимых обстоятельств уголовного дела. Так, четыре из пяти инкриминируемых Дулепову С.И. фактов передачи незаконного денежного вознаграждения в пользу ФИО1 были совершены путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке, который расположен в Дзержинском районе г. Новосибирска. Большинство свидетелей обвинения проживает в г. Новосибирске, в связи с чем выезд свидетелей в "СУД", который находится в 384 километрах от г. Новосибирска может быть затруднителен, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства. Обращает внимание, что проживание за пределами "СУД" всех участников судебного разбирательства за исключением одного свидетеля обвинения может быть признано исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство Дулепова С.И. удовлетворить и передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Новосибирской области Балаганская И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав адвоката Новикову А.И, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В соответствии со ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны или по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в предусмотренных УПК РФ случаях, в том числе, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч.11 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей областного суда в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По смыслу ст.35 УПК РФ, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам, включая подсудимого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Дулепова С.И, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Кроме того, сведений о наличии у Дулепова С.И. и свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в "СУД" либо невозможности их допроса с использованием видеоконференц-связи, суду первой инстанции, как и апелляционному суду, не представлено.

Изменение территориальной подсудности в данном случае, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосибирского областного суда от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дулепова С.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении него, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Дулепов С.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий