Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66-664/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сумачаковой Н.И. при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-5/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Иркутского областного суда от 20 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Киренскому районному суду Иркутской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Киренскому районному суду Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, обосновывая свои требования незаконным содержанием в металлической клетке в зале суда при рассмотрении дел в рамках уголовного, гражданского и административного судопроизводств.

Определением судьи Иркутского областного суда от 20 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью данному суду с разъяснением заявителю права обращения с указанными требованиями в районный суд по месту нахождения ответчика - Управления федерального казначейства по Иркутской области, который уполномочен представлять в суде интересы Министерства финансов Российской Федерации, - в Кировский районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение суда, указывая на то, что по его исковому заявлению ответчиком является Киренский районный суд Иркутской области, поскольку именно он причинил моральный вред, а Министерство финансов Российской Федерации лишь соответчик, который должен возместить причиненный вред за счет казны Российской Федерации. Другой районный суд, в данном случае Кировский районный суд г. Иркутска, не уполномочен рассматривать исковые требования заявителя, в связи с чем спор подсуден Иркутскому областному суду.

Определением Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение Иркутского областного суда от 20 января 2022 года.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21.12.2006 N529-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения ФИО1 в суд с данным иском о компенсации морального вреда явилось несогласие истца с содержанием его в металлической клетке в зале суда при рассмотрении дел (гражданских, административных, уголовных) Киренским районным судом Иркутской области.

В связи с названными обстоятельствами ФИО1 предъявил требования к Киренскому районному суду Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Однако истец каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к ним не предъявляет, а заявленные требования к указанным ответчикам основаны на несогласии с действиями районного суда при осуществлении правосудия.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, вина судей Киренского районного суда Иркутской области при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, установленные пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в принятии данного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Иркутского областного суда от 20 января 2022 года с вынесением определения об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном понимании ее подателем действующего законодательства, которое не является правильным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского областного суда от 20 января 2022 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Киренскому районному суду Иркутской области о компенсации морального вреда, - отменить.

В принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Киренскому районному суду Иркутской области о компенсации морального вреда, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Иркутский областной суд.

Судья Н.И. Сумачакова