Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 66а-442/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Ненашевой Е.Н, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО8, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении "данные изъяты" в качестве компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им через администрацию ФКУ СИЗО-1 г..Томска УФСИН России по Томской области подано заявление в прокуратуру Октябрьского района г..Томска о совершенных в отношении него действиях, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями 161, 111, 119, 126, 163, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием лиц их совершивших - ФИО9 и ФИО7 Данное заявление зарегистрировано в СО по Советскому району г..Томска СУ СК Российской Федерации по Томской области под номером КРСП N и впоследствии приобщено к материалам уголовного дела N. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N выделены материалы КРСП N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлены в СО ОМВД России по Советскому району г..Томска. ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день ФИО2 признан потерпевшим, то есть спустя 2 года 2 месяца 28 дней со дня подачи заявления о преступлении и 1 год 5 месяцев со дня поступления материалов в СО ОМВД России по Советскому району г..Томска.

По мнению административного истца, при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, расследование осуществлялось неэффективно, до настоящего времени виновные лица не изобличены, ущерб административному истцу не компенсирован, окончательное решение по делу не принято. В ходе расследования уголовного дела, производство по которому на дату подачи административного иска в суд не было окончено, неоднократно выносились постановления о приостановлении производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которые отменялись с вынесением требований об устранении нарушений. Общая продолжительность производства по указанному уголовному делу составила более 4 лет 4 месяцев со дня подачи первого заявления в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, ФИО2 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Решением постановлено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена прокуратура Советского района г. Томска, которая являлась надзорным органом, осуществлявшим контроль за ходом расследования уголовного дела. Кроме того, полагает, что сумма взысканной судом компенсации является существенно заниженной и не отвечающей требованиям действующего законодательства и практики Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области представлены возражения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Министерства финансов Российской Федерации Бацула Д.А. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N, надзорного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Исследовав материалы уголовного дела N, надзорного производства N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении, предусмотренном статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 24 дня.

Судом первой инстанции верно применены положения Закона о компенсации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учел, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. По делу не требовалось производство каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, что подтверждается судебными актами, принятыми по жалобам административного истца, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что производство по уголовному делу систематически приостанавливалось; каждый раз постановления о приостановлении производства по делу отменялись как незаконные и необоснованные. При этом после приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должностными лицами, проводящими расследование не было совершено каких-либо конкретных и эффективных действий, направленных на установление лица, которое подлежало бы привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, фактически в указанное время производство по уголовному делу не осуществлялось.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно указал, что оно не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия следственного органа по расследованию уголовного дела были неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем ФИО2 имеет право на присуждение предусмотренной Законом компенсации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об отсутствии у административного истца такого права со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного пунктов "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения по настоящему административному делу. Кроме того, правовым основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок явился не факт совершения ФИО9 и ФИО7 соответствующих действий, а длительность уголовного досудебного производства по уголовному делу N.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, конкретные обстоятельства, в том числе характер нарушенного нарушения права и его продолжительность. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, определенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, не имеется.

Ссылка апеллянта на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле прокуратуры Советского района г. Томска, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из обжалуемого решения не следует, что судом была установлена вина указанного органа в нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.