Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 66а-558/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Подгорного Анатолия Леонидовича, Подгорной Елены Сергеевны о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА, с апелляционными жалобами административного истца Подгорного Анатолия Леонидовича, административного ответчика Якутской городской Думы на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, выслушав пояснения представителя административного истца Подгорного А.Л. - Михайловой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N РЯГД-5-9 принят нормативный правовой акт от 25 декабря 2013 года N 169-НПА "Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" (далее также - Правила землепользования и застройки, Правила), опубликованный в печатном издании "Эхо Столицы" от 31 декабря 2013 года N 108 (с Приложениями N 1-2.6), 14 января 2014 года N 3, 30 июня 2017 года N 47. Правила размещены на официальном портале Якутской городской Думы http:www.yktgorduma.ru.

Подгорный А.Л. и Подгорная Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" в части отнесения Приложением N 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа "город Якутск"" земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" к территориальной зоне "Л-1", а также в части отнесения указанным Приложением к двум территориальным зонам "Л-1" и "Ж-6.2" испрашиваемого ими к перераспределению земельного участка с определенными координатами поворотных точек площадью 2184 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под жилую застройку", отнесенного Картой градостроительного зонирования городского округа "город Якутск", являющейся Приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа "город Якутск" к территориальной зоне "Л-1" (зона естественных ландшафтов), что не соответствует установленной для данной территории генеральным планом городского округа "город Якутск" функциональной зоне - зоне общественно-делового назначения.

Размещение испрашиваемого истцами к перераспределению земельного участка с определенными координатами поворотных точек площадью 2184 кв.м, предусмотрено в двух территориальных зонах, "Л-1" и "Ж-6.2", которые также не соответствуют установленной Генеральным планом функциональной зоне общественно-делового назначения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года заявленные административными истцами исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" в части отнесения Приложением N 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа "город Якутск"" земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" к территориальной зоне "Л-1", В удовлетворении оставшейся части исковых требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Подгорный А.Л. со ссылкой на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела просит об отмене постановленного судебного акта в той части, которой истцам отказано в удовлетворении административных исковых требований, выражая мнение о необоснованности приведенного в решении вывода об отсутствии нарушенного права Подгорного А.Л. и Подгорной Е.С. фактом отнесения испрашиваемого ими земельного участка к двум территориальным зонам, ни одна из которых не соответствует установленной на данной территории Генеральным планом городского округа "город Якутск" функциональной зоне. Отмечают, что оценка обоснованности притязаний истцов на получение испрашиваемого участка в пользование, которую осуществил суд первой инстанции, не входит в число обстоятельств, имеющих значение для настоящего административно-правового спора.

Якутской городской Думой относительно постановленного решения также подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, отмечая предусмотренную федеральным законодательством возможность несоответствия генерального плана муниципального образования фактическому использованию территории, учитывая направленные на перспективное развитие территории цели его принятия. В представленных на апелляционную жалобу истца возражениях выражено мнение о необоснованности приведенных в ней доводов.

На апелляционные жалобы участвующих в деле лиц прокурором прокуратуры Республики Саха (Якутия) представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца Подгорного А.Л. - Михайлова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что дополнительный земельный участок, в отношении которого судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, испрашивался истцами для строительства индивидуального жилого дома, при этом с заявлением о предоставлении такого участка для иных целей, в том числе для осуществления на нем строительства объектов общественно-делового назначения, истцы в уполномоченный орган не обращались.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1, 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы, а также оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в подтверждение соблюдения процедуры и порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением требований к процедуре его принятия, порядку опубликования и введения в действие. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Принимая решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 989 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес". к территориальной зоне "Л-1", суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части оспариваемые положения Правил землепользования и застройки противоречат имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, утвердившему Генеральный план городского округа "город Якутск".

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании положений федерального законодательства.

Положениями статей 9, 31 и 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 34 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 989 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно Генеральному плану городского округа "город Якутск", утвержденному постановлением городского Собрания депутатов города Якутска от 16 марта 2005 года, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне "ОД" (общественно-деловое назначение).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования городского округа "город Якутск" (город Якутск) содержащейся в Приложении N 1 к Правилам землепользования и застройки, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Л-1" - зона естественных ландшафтов, градостроительный регламент которой не допускает возможность ее использования в целях общественно-делового назначения, в связи с чем данная территориальная зона не соответствует существующей функциональной зоне.

Расположение спорного земельного участка в функциональной зоне "ОД" (по Генеральному плану) и в территориальной зоне "Л-1" (по Правилам землепользования и застройки) подтверждается выкопировкой из геоинформационного портала города Якутска.

Согласно пункту 1 статьи 43.10 Правил зона "Л-1" -зона территорий, занятых компактно произрастающей высокорастущей растительностью; естественных ландшафтов; естественных водоемов; сложившихся заниженных участков рельефа, служащих для сбора поверхностных вод с прилегающих территорий и предотвращающих затопление и подтопление прилегающих земельных участков с возможностью использования под сенокошение.

Правилами предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне "Л-1": овощеводство, охота и рыбалка, природно-познавательный туризм, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство, туристическое обслуживание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отнесение земельного участка, принадлежащего истцам, к территориальной зоне "Л-1", нарушает права истцов на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о возможном несоответствии генерального плана муниципального образования фактическому использованию территории, учитывая направленные на перспективное развитие территории цели его принятия, выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку предметом административно-правового спора являются отдельные положения нормативного правового акта, утвердившего положение территориальных зон, а не функциональных, и при рассмотрении дела установлено противоречие оспариваемых положений Правил землепользования и застройки корреспондирующим положениям Генерального плана городского округа.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Правил недействующими в части отнесения Приложением N 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа "город Якутск"" к территориальным зонам "Л-1" и "Ж-6.2" прилегающей к земельному участку с кадастровым N территории с определенными координатами поворотных точек площадью 2184 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми положениями права административных истцов не нарушаются.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении административного дела достоверно установлено, что в предоставлении указанной части территории, которая не сформирована в качестве самостоятельного земельного участка, административным истцам было отказано по мотиву, не связанному с нахождением испрашиваемой территории в двух территориальных зонах, ни одна из которых не соответствует Генеральному плану городского округа.

В частности, как следует из ответа департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 05 июля 2019 года N 5496-ДИЗО/19, в удовлетворении заявления о перераспределении принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с целью использования для индивидуального жилищного строительства в новых (испрашиваемых) границах, Подгорному А.Л. и Подгорной Е.С. отказано в связи с тем, что принадлежащий истцам земельный участок находится в функциональной зоне общественно-делового назначения, т.е. зоне, не допускающей возможность ее конкретизации путем установления территориальной зоны, допускающей строительство индивидуальных жилых домов.

Из ответа департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 21 сентября 2020 года N 3700-ДИЗО/20 следует, что отказ в перераспределении принадлежащего истцам земельного участка связан с тем, что проект межевания квартала, в котором он располагается, не предусматривает увеличение площади земельного участка в запрашиваемых границах.

Обращение истца в 2018 и 2019 годах в управление архитектуры и градостроительной политики по вопросу изменения территориальной зоны, в которой находится часть территории, прилегающей к принадлежащему истцам на праве собственности земельного участка (испрашиваемый земельный участок) на зону "Ж-2.А" (для индивидуального жилищного строительства) оставлено без удовлетворения также со ссылкой на факт нахождения спорных земельных территорий в функциональной зоне общественно-делового назначения. При этом административными истцами положения Генерального плана городского округа "город Якутск", установившие границы указанной функциональной зоны не оспорены, а цель, для которой истцами была испрошена часть земельного участка площадью 2184 кв.м, с назначением указанной функциональной зоной не согласуется.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 ноября 2020 года Подгорному А.Л. было отказано в удовлетворении искового заявление о признании незаконным решения Окружной администрации города Якутска от 16 октября 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков, из содержания которого также следует, что причиной отказа в перераспределении истцу части испрашиваемой территории в границах поворотных точек явилось не соответствие площади истребуемого для перераспределения участка требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Учитывая, что основанием к отказу в удовлетворении заявлений Подгорного А.Л. и Подгорной Е.С. о перераспределении земельного участка, в испрашиваемых (новых) границах, необходимого им для осуществления индивидуального жилищного строительства, не являлся факт отнесения вновь образуемого земельного участка к территориальной зоне, которая не соответствует установленной Генеральным планом городского округа "город Якутск" функциональной зоне общественно-делового назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактом отнесения испрашиваемого в границах конкретных поворотных точек земельного участка площадью 2184 кв.м. к территориальным зонам "Л-1" и "Ж-6.2", не соответствующим функциональной зоне общественно-делового назначения, права административных истцов в данном случае не нарушались и не нарушаются, поскольку цель, для которой истцами испрошен земельный участок в порядке перераспределения, в любом случае не согласуется с функциональным назначением установленной в его границах Генеральным планом зоны общественно-делового назначения. При этом названные положения Генерального плана административными истцами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что обоснованность притязаний истцов на получение испрашиваемого участка в пользование и наличие для этого оснований не входит в число обстоятельств, имеющих значение для настоящего административно-правового спора, в данном конкретном случае основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Подгорного Анатолия Леонидовича, административного ответчика Якутской городской Думы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2022 года.