Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 66а-575/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича о признании не действующими в части приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 года N 590/93 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78", от 29 декабря 2020 года N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год"

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на решение Омского областного суда от 10 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, объяснения представителя административного истца индивидуального предпринимателя Кацмана В.В. - Потаповой А.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Стельмашека Б.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78 установлены необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 29 декабря 2020 года N 590/93 "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78" (далее - Приказ N 590/93) внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78, изложены в новой редакции приложения к приказу.

Приложением N 2 к приказу изложено в новой редакции приложение N 4 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 года N 663/78, установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). В пункте 11 приложения установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на 2021 год в сумме 10 009, 01 тыс. рублей.

Приказом РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года N 589/93 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год" (далее - Приказ N 589/93) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год.

В таблице 1 приложения N 1 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации. В пункте 16 таблицы установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича в сумме 10009, 01 тыс. рублей.

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2020 года.

Индивидуальный предприниматель Кацман В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать не действующими приказы РЭК Омской области в приведенных выше частях с момента принятия нормативных правовых актов.

В обоснование требований указывает, что при определении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2021 год РЭК Омской области незаконно применена корректировка на основании пункта 7 Основ ценообразования и Методических указаний N 98-э; при подведении результатов фактической деятельности за 2019 год и определении экономически обоснованных расходов на плату труда административный ответчик фактически пересмотрел ранее установленный базовый уровень расходов на плату труда, уменьшив также расходы на оплату страховых взносов; также при расчете НВВ не учтено уменьшение выручки индивидуального предпринимателя за 2019 год в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Омской области; необоснованно не определен размер экономии административного истца на оплату потерь.

Решением Омского областного суда от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о правомерном определении органом регулирования НВВ без учета предусмотренной в составе выручки сетевой организации за 2019 год исправительной операции по результатам деятельности за 2017 год. Отмечая, что данному обстоятельству способствовало неисполнение возложенной на орган регулирования Методическими рекомендациями N 98-э обязанности по ежегодному подведению результатов деятельности регулируемой организации по определению фактического объема выручки за услуги по передаче электрической энергии, полагает, что в указанной части оспариваемые положения противоречат требованиям абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования.

Также полагает необоснованным вывод суда о правомерности решения органа регулирования в части заявленной экономии потерь электроэнергии, поскольку действующее законодательство не предусматривают необходимости обоснования достигнутой сетевой организацией экономии исключительно положениями Программы энергосбережения. Поскольку истцом представлены пояснения относительно источников образования экономии в виде осуществляемых организацией мероприятий, в том числе мероприятий по повышению энергетической эффективности, выполнение которых регулирующим органом частично было признано, считает, что неисполнение РЭК Омской области обязанности по расчету величины экономии противоречит законодательству в области тарифного регулирования, учитывая, что административным ответчиком не запрашивался отчет об исполнении ИП Кацманом В.В. программы энергосбережения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель административного истца Потапова А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель РЭК Омской области Стельмашек Б.Н. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения Омского областного суда.

Осуществление деятельности в сфере электроэнергетики регулируется Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года N 98-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года N 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области (пункт 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года N 212-п).

Верно применив и надлежаще проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования. Решение суда по этим основаниям не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кацманом В.В. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказы РЭК Омской области N 590/93 и N 589/93 не противоречат имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их правильными.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с её обращением, в том числе услуги по её передаче (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

В силу естественно - монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством на очередной финансовый год путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, пункт 63 Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Тариф устанавливается по инициативе конкретной организации, осуществляющей поставку ресурса или оказывающей услуги по передаче таких ресурсов. При установлении тарифа учитываются расходы, которые планирует понести субъект естественно - монопольной деятельности и необходимая валовая выручка, планируемая к получению в результате расчетов с потребителями за поставленные ресурсы.

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов (пункт 38 Основ ценообразованию).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ИП Кацмана В.В. является передача и распределение электрической энергии.

В 2020 году ИП Кацман В.В. обратился в РЭК Омской области с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, являющийся вторым годом долгосрочного периода регулирования (2020-2024 годы).

Рассмотрев тарифное дело N 03-03/16, открытое на основании заявления и обосновывающих документов, регулятор определилнеобходимую валовую выручку ИП Кацмана В.В. на 2021 год в сумме 10 009, 01 тыс.руб.

Установив, что перечень затрат регулируемой организации, во включении которых в тариф отказано, примененных при расчете корректировки, приведены в протоколе заседания правления РЭК Омской области от 29 декабря 2020 года N 93 и экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренными тарифными решениями сумма понесенных в предыдущем периоде регулирования расходов, не связанных с осуществлением регулируемой деятельности и покрытых за счет поступления от регулируемой деятельности, в размере свыше 7 млн.руб, отраженная в таблице 24 экспертного заключения, фактически в 2021 году не изымалась.

При этом суд установил, что в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий, утв. приказом Госстроя РФ от 03.04.2000 N 68 (далее - Нормативы), регулирующим органом проведен анализ экономической обоснованности подконтрольных расходов за 2019 год с применением метода интерполяции; отклонение принятых расходов на оплату труда от предложенных составило "-887, 96 тыс. руб."; отклонение принятых расходов по фонду оплаты труда (АУП) от предложенных составило "-4 109, 64 тыс. руб."; в связи с проведенной корректировкой уменьшена сумма страховых взносов (таблица 12).

Итоговая величина принятых расходов - 18 206, 62 тыс. руб. включена в расчет корректировки по п. 7 Основ ценообразования, однако при этом, вопреки утверждению административного истца, базовый уровень подконтрольных расходов в составе НВВ сетевой организации на 2021 год административным ответчиком не изменялся.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, признавая его постановленным при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Участвующими в деле лицами данный вывод суда также не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерном решении органа регулирования о необходимости исключения данной суммы расходов в третьем году долгосрочного периода регулирования (2022 году) к предмету настоящего административно-правового спора не относятся, они, исходя из требований статьи 178 КАС РФ, не могут и не должны оцениваться судебной коллегией при рассмотрении административного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает приведенными излишне в настоящем административном деле выводы суда первой инстанции об отсутствии у органов тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования возможности изменять в течение долгосрочного периода регулирования фактическую величину подконтрольных расходов над величиной, определенной при установлении тарифов на базовый год, а также о том, что корректировка необходимой валовой выручки производится с учетом отклонений фактических значений параметров расчета тарифа от планируемых значений, поскольку иное будет свидетельствовать о предрешении судом выводов относительно обстоятельств спора, возникшего между сторонами по поводу определения размера НВВ сетевой организации на 2022 год и единых (котловых) тарифов на тот же период.

Оценивая доводы административного иска о неправомерном отклонении органом регулирования предложения ИП Кацман В.В. учесть уменьшение выручки на 2019 год в связи с исполнением решения Арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании истцом норм материального права и соответствии в указанной части оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2019 года по делу N А46-16432/2017 с ИП Кацмана В.В. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 10774502, 31 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленная за период с 06 июля 2017 года по 23 апреля 2019 года, в сумме 3587888, 30 руб.; неустойка, начисленная за период с 24 апреля 2019 года по день фактического погашения долга, в сумме 10774502, 31 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 94812, 00 руб.

ПАО "МРСК Сибири" в период до 01 мая 2017 года оказывало услугу по передаче электрической энергии ООО "УК Энергосети". Для пары смежных сетевых организаций на 2017 год РЭК Омской области был утвержден индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (тарифно-балансовое решение для пары сетевых организаций - ООО УК "Энергосети" и ПАО "МРСК Сибири"). С 01 мая 2017 года объекты, с использованием которых оказывались услуги ООО "УК "Энергосети" переданы ИП Кацману В.В.

Указанное решение, исполненное ИП Кацманом В.В, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам тарифного дела при формировании тарифной заявки на 2021 год ИП Кацман просил учесть уменьшение выручки на 2019 год на 9774780 рублей в связи с исполнением указанного решения Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение и дополнительное соглашение к мировому соглашению, по условиям которого стоимость оказанной ПАО "Россети Сибирь" услуги по передаче электрической энергии ИП Кацману В.В. за период с мая 2017 по декабрь 2017 по точкам поставки, принятым ИП Кацманом В.В. от ООО "УК "Энергосети" в течение периода регулирования, с учетом применения индивидуального тарифа, установленного для пары смежных сетевых организаций ПАО "Россети Сибирь" и ООО "УК "Энергосети", и рассматриваемым в рамках дела N А 46-16432/2017, составляет 6525364, 45 руб. (с НДС).

Вместе с тем, как верно указал суд, корректировка по итогам прошедшего года в части полученной выручки производится по формуле 7.1 Методических указаний N 98-э, в которой применяются показатели плановой и фактической выручки за год i-2, что применительно к рассматриваемому спору при установлении тарифов на 2021 год соответствует показателям 2019 года.

Поскольку же из судебных актов Арбитражного суда Омской области следует, что предметом спора являлась стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2017 год, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учет в составе выручки сетевой организации за 2019 год исправительных операций по результатам деятельности за 2017 год не будет соответствовать действующими Методическим указаниям.

Кроме того судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2019 года, факт исполнения которого административный истец связывает с нарушением своего права на установление тарифа на 2021 год, было отменено, понесенные ИП Кацманом В.В. расходы, истец не лишен возможности разрешить вопросы, связанные с осуществлением поворота его исполнения, по правилам статьи 325 АПК РФ, либо заявить органу регулирования о корректировке в соответствующем периоде части полученной выручки по формуле 7.1 Методических указаний N 98-э в отношении суммы, выплаченной на основании определения Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему.

Исходя из положений пункта 34(1) Основ ценообразования у судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с решением органа регулирования и выводами суда первой инстанции в части заявленной экономии потерь электроэнергии.

Из материалов дела следует, что отклонение суммы расходов на оплату потерь за 2019 год составило 5774, 3 тыс.руб.

Из анализа положений пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 34(1)-34(3) Основ ценообразования следует, что федеральный законодатель, закрепляя гарантии в области ценообразования в сфере электроэнергетики в виде сохранения экономии, получаемой от сокращения потерь энергетических ресурсов, исходит из экономии, которая достигнута регулируемой организацией в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов.

Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 340 (далее - Правила N 340), установлены требования к указанным программам, которые включают в себя: целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно обеспечиваться регулируемой организацией в результате реализации программы; перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами регулируемой организации; значения целевых показателей и иные показатели (п. 4 Правил N 340).

В соответствии с п. 16 Правил N 340, требования к программе устанавливаются регулирующим органом на 3 года, если в соответствии с законодательством Российской Федерации срок действия инвестиционной программы регулируемой организации превышает 3 года - на срок действия инвестиционной программы.

Пунктом 14 Правил N 340 регламентированы требования к программам, которые устанавливаются регулирующим органом, в том числе с учетом поступивших от регулируемой организации в регулирующий орган не позднее 1 февраля ежегодных отчетов регулируемой организации о фактическом исполнении установленных требований к программе, составленных по форме, утвержденной регулирующим органом.

Как правильно установилсуд, ни в материалы тарифного дела, ни при рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие программы энергосбережения, соответствующей обязательным требованиям, а также выполнение мероприятий и проведение технологических работ в целях снижения потерь.

Доказательств достижения экономии в связи с выполнением поверки приборов учета ИП Кацманом В.В. также не представлено. Представленные истцом акты поверок подтверждают лишь исправность приборов, но, как правильно отметил суд, не свидетельствуют о сокращении объема потребляемого ресурса.

Пунктом 17 Правил регулирования тарифов обязанность представить органу регулирования соответствующие обосновывающие материалы, подтверждающие размер заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию, которая также вправе дополнить заявку и ранее представленные документы до принятия тарифного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, основанным на неверном толковании норм материального права, на орган регулирования обязанность во всех случаях истребовать документы не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не установлена обязательность подтверждения достигнутой экономии документами об исполнении программы энергосбережения, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и на законность судебного акта не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2022 года.