Определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 66а-576/2022

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим нормативного правового акта в части, поступившего с апелляционной жалобой Правительства Амурской области на решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 2, подпункт 7 пункта 10, приложение N 1 Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, или нанимателям таких жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 июня 2021 года N 397, в части требования постоянного проживания гражданина, претендующего на получение социальной выплаты, и членов его семьи на дату подачи заявления в жилом помещении, непригодном для проживания.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Правительству Амурской области о признании не действующими в части пунктов 6, 8, 19, а также абзаца 1 пункта 10 Правил предоставления социальных выплат на приобретение жилых помещений собственникам жилых помещений, признанных ветхим и аварийным жильем, или нанимателям таких жилых помещений по договорам социального найма, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22 июня 2021 года N 397 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Амурской области через Амурский областной суд подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении предоставленного для подачи возражений на апелляционную жалобу срока административное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии препятствий для принятия указанного дела с поступившей апелляционной жалобой к производству Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в связи с пропуском Правительством Амурской области установленного процессуальным законом срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием в деле определения суда, которым указанный срок восстановлен.

Направляя административное дело с поступившей апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи Правительством Амурской области апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ соответственно) на указанное решение не является пропущенным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после объявления председательствующим судьей резолютивной части решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N участвующим в деле лицам, присутствующим в судебном заседании, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Исходя из требований части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение Амурского областного суда, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть изготовлено не позднее чем через 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из текста мотивированного решения, оно было составлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 5), если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, может быть, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда (пункт 9 названного Постановления N 5).

Из указанной правовой позиции следует, что предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей дату составления мотивированного решения как событие, срок наступления которого органичен процессуальным законом, в связи с чем нарушение судом части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении мотивированного решения не влечет изменение установленного законом порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являясь лишь основанием для его восстановления.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела началом течения процессуального срока на подачу Правительством Амурской области апелляционной жалобы являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, а датой его окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционная жалоба подана административным ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом положений части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока, Амурскому областному суду до направления административного дела в суд апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос либо о возвращении указанной жалобы лицам, их подавшим (статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционных жалоб (статья 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 5, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившую к нему жалобу до ее принятия к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

В связи с тем, что Амурским областным судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что допущенный судом первой инстанции недостаток не может быть устранен судом апелляционной инстанции самостоятельно, настоящее административное дело подлежит возвращению в Амурский областной суд для выполнения соответствующих требований процессуального закона.

Руководствуясь положениями статьи 301-302, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим нормативного правового акта в части возвратить в Амурский областной суд для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьями 301-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО2