Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-597/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2022 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Чигодайкина Геннадия Петровича - Шульгиной Елены Сергеевны на решение Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгиной Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Павлинской М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

23 ноября 2021 года Чигодайкин Г.П. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 124 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном пунктами 37-40 Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Геннадия Петровича о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Чигодайкину Г.П. за счет средств бюджета муниципального образования Емельяновского района Красноярского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Исполнение решения возложено на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края".

С принятым решением не согласился представитель административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгина Е.С, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя общую продолжительность исполнения судебного акта, пришел к ошибочному выводу о том, что решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года является исполненным 27 августа 2021 года, с даты направления административному истцу нового градостроительного плана. Данный градостроительный план не соответствует действующим правилам землепользования и застройки, в связи с чем, его составление и направление Чигодайкину Г.П. не может быть признано надлежащим исполнением судебного решения. Суд также неверно указал, что исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, окончено 1 ноября 2021 года, поскольку из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 10 января 2022 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 16 декабря 2021 года. Определенный размер компенсации является заниженным, не соответствует периоду неисполнения судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец просит приобщить к материалам дела копию распоряжения управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края от 2 декабря 2021 года N 283 об отмене градостроительного плана, выданного ранее Чигодайкину Г.П, поскольку указанное доказательство подтверждает факт неисполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края 17 февраля 2021 года.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Павлинской М.А. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконферец-связи с Емельяновским городским судом Красноярского края представитель административного истца Чигодайкина Г.П. - Шульгина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - Павлинская М.А. возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Чигодайкина Г.П, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном пунктами 37-40 Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", повторно рассмотреть заявление Чигодайкина Геннадия Петровича о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N. Суд обязал администрацию Емельяновского района о принятом решении уведомить в течение трех дней Чигодайкина Г.П. и Емельяновский районный суд.

25 марта 2021 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 50-52), который 1 июня 2021 года предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 49).

3 июня 2021 года на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N N в отношении МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю от 1 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании поступившего 27 августа 2021 года от МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" заявления об окончании исполнительного производства в связи с утверждением градостроительного плана от 28 мая 2021 года N РФ-24-4-11-2-13-2021-0183 (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, пришел к верному выводу о том, что действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, не связаны с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой). Общая продолжительность исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, в связи с чем, административный истец имеет право на возмещение в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что период неисполнения решения суда составляет менее одного года, неправильно определилдату окончания исполнения решения суда 27 августа 2021 года - дата направления административному истцу градостроительного плана N РФ-24-4-2-13-2021-0183 от 28 мая 2021 года.

Так, согласно представленному по запросу суда распоряжению МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 2 декабря 2021 года N 283 принятый во исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года градостроительный план РФ-24-4-2-13-2021-0183 от 28 мая 2021 года, выданный ранее Чигодайкину Г.П, отменен 2 декабря 2021 года.

Из анализа поступивших в суд апелляционной инстанции от МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" возражений на апелляционную жалобу следует, что утвержден новый градостроительный план РФ-24-4-11-2-13-2021-0183А, направленный посредством электронной почты 21 апреля 2022 года. При этом, адрес электронной почты, на который направлен новый градостроительный план ("данные изъяты") отличается от электронного адреса истца, указанного в иске ("данные изъяты"). Доказательств того, что электронный адрес "данные изъяты" принадлежит истцу суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части повторного рассмотрения заявления Чигодайкина Г.П. о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N исполнено не ранее 2 декабря 2021 года (дата, когда был отменен прежний градостроительный план и мог быть утвержден новый). Доказательств исполнения решения суда в части надлежащего уведомления Чигодайкина Г.П. о принятом решении суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, факт окончания исполнительного производства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (24 мая 2022 года) общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (22 марта 2021 года) составляет 1 год 2 месяца и 2 дня.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку срок исполнения решения суда, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу, на момент присуждения компенсации превысил 1 год, судебная коллегия, учитывая требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для заявителя, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем увеличения размера взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 20 000 рублей

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 17 января 2022 года изменить, увеличив размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи