Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 66а-608/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания выделенный материал N N по административному делу N, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере "данные изъяты" за длительное рассмотрение гражданского дела N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", одновременно ходатайствовала об освобождении ее как лица, получающего пенсию, от уплаты государственной пошлины.

Определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 126, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не установили предложил административному истцу в течение десяти рабочих дней со дня получения копии определения устранить недостатки: представить документ об оплате государственной пошлины или документ, подтверждающий тяжелое материальное положение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и, как следствие, с выводами о наличии оснований для оставления административного иска без движения.

Согласно части 3 статьи 252, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения (часть 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии определенных в данной статье оснований, в частности, в случае причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (подпункт 1), либо когда имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие ее материальное положение, в том числе, документы о размере пенсии, которые бы препятствовали ей произвести уплату государственной пошлины, представленная копия пенсионного удостоверения об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом в подтверждение своего ходатайства при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции не представлено.

Установив, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных законом требований к приложенным документам, суд правомерно оставил административный иск без движения, предложив устранить выявленные недостатки в указанный в определении срок, что соответствует положениям части 1 статьи 130, части 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2