Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 66а-620/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о получении информации в результате осуществленных оперативно-розыскных мероприятий, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении для ознакомления сведений о получении о нем информации в результате осуществленных оперативно-розыскных мероприятий, обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить нарушения и предоставить ему возможность ознакомления с полученной о нем информацией. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г..Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению начальника управления по ЦВО ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, отделом "К" БТСМ ГУ МВД России по Красноярскому краю проводилось ОРМ "Проверочная закупка". В соответствии с приговором суд признал оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в части использования негласной аудио и видеозаписи, проведенной с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой о предоставлении ему для ознакомления сведений о получении о нем информации. Из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты ОРД не подлежат разглашению по мотиву государственной тайны. Согласно ответу Врио начальника Управления по ЦВО ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ ориентировка, зарегистрированная в ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Nс, имеет гриф "секретно", оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ N является документом ГУ МВД России и сведений о грифе секретности не содержит. В ознакомлении с указанными документами ФИО1 было отказано.

Административный истец полагал, что документы отдела "К" БТСМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности - ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ Nс и оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ N содержат информацию о частной жизни и нарушают его конституционные права и законные интересы.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО1 признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила оперативная информация (peг. N) о том, что пользователь Интернет-сайта "Avito.ru", использующий учетную запись " ФИО1", разместил объявление о продаже технического устройства "Компактная видеокамера" стоимостью "данные изъяты", предположительно предназначенного для негласного получения информации. В контактной информации для связи указан абонентский N-...

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из отдела ФСБ России по Красноярскому краю поступила ориентировка (вх. Nс), содержащая аналогичную информацию.

Как указал суд, данная информация содержится в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, и названные документы приобщены к материалам уголовного дела N.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представлять в качестве доказательства правомерности и обоснованности оспариваемых действий документы, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, которые в установленном законом порядке рассекречены и представлены в материалы уголовного дела, для рассмотрения и правильного разрешения административного дела необходимости не имеется, соответственно, дело принято к производству "адрес"вого суда с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", статья 2 которого определяет, что под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений; устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно" (статья 8).

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 оспаривает законность отказа ГУ МВД России по Красноярскому краю в ознакомлении со сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, а именно: с ориентировкой от ДД.ММ.ГГГГ Nс и оперативной информацией от ДД.ММ.ГГГГ N, которые, по мнению апеллянта, содержат информацию о частной жизни административного истца и нарушают его конституционные права и законные интересы.

Согласно отзыву ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление указанные ориентировка и оперативная информация являются секретной информацией? составляющей государственную тайну, доступ к которой ФИО1 не имеет.

Данные документы послужили основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", постановление о проведении которого было впоследствии рассекречено.

При этом сведения о рассекречивании документов, на которые ссылается административный истец, в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ Nс и оперативная информация от ДД.ММ.ГГГГ N в числе передаваемых в орган дознания документов не указаны.

Таким образом, согласно имеющимся материалам дела документы, послужившие основанием для принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения права административного ответчика представлять доказательства, подтверждающие законность принятого им решения, по настоящему делу будет необходимо истребовать и исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, а именно ориентировку от ДД.ММ.ГГГГ Nс и оперативную информацию от ДД.ММ.ГГГГ N, чего будет лишен Центральный районный суд г. Красноярска. Следовательно, в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 относится к подсудности Красноярского краевого суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии основания для передачи административного дела по подсудности является ошибочным, указанные заявителем обстоятельства вопреки позиции суда подлежат судебной проверке краевым судом.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о получении информации в результате осуществленных оперативно-розыскных мероприятий направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2